Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12717/2021[77-6176/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Чолокиди Ю.В. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить состоявшиеся в отношении Чолокиди Ю.В. судебные решения, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 27 августа 2015 года

Чолокиди Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Чолокиди Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции обоснованы наличием у него шести взысканий за нарушения порядка отбытия наказания, которые допущены в период содержания под стражей до начала отбывания наказания, в связи с чем они не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Считает, что суд не учел в полной мере положительно характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Проверив доводы кассационной жалобы по поступившим материалам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели наказания могут быть достигнуты без его полного отбытия виновным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чолокиди Ю.В, суд первой инстанции сослался на наличие нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие достаточных оснований для вывода о стабильности поведения осужденного и о его исправлении в пределах отбытого наказания. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В постановлениях судов фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Чолокиди Ю.В, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Тогда как согласно характеристикам, представленным администрацией исправительного учреждения, и материалам дела Чолокиди Ю.В. характеризуется положительно, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в 2016 году допустил 1 нарушение порядка отбытия наказания, за которое с ним проведена профилактическая беседа, пять взысканий получены Чолокиди Ю.В. в СИЗО и являются погашенными. В период трудоустройства к работе относился добросовестно. С 23 октября 2019 года находится в облегченных условиях отбытия наказания. Чолокиди Ю.В. признал вину в совершенных преступлениях, до настоящего времени не утратил социально-полезные связи, имеет гарантии регистрации по месту жительства и трудоустройства. Администрация исправительного учреждения считала возможным предоставить осужденному условно-досрочное освобождение.

В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство ЧолокидиЮ.В. об условно-досрочном освобождении.

Сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, фактически их не учел и не привел данных, исключающих условно-досрочное освобождение в отношении ЧолокидиЮ.В, указав лишь на наличие погашенных взысканий. Других доводов для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не привел. Не дано какой-либо оценки и характеру допущенных нарушений, оставлено без внимания, что они получены в 2015 году до вступления приговора в законную силу в период нахождения в следственном изоляторе. Конкретных сведений, отрицательно характеризующих Чолокиди Ю.В, указывающих, что он не стал на путь исправления, судом в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 июля 2021 года в отношении Чолокиди Ю.В. отменить, направить материал на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Чолокиди Ю.В. с дополнением удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи