Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-13490/2021[77-5464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Копыловой Ю.Б, осужденного Шулепова И.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, кассационной жалобе адвоката Копыловой Ю.Б. и осужденного Шулепова И.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года в отношении Шулепова И.С.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Толмосова И.В. по доводам кассационного представления, выступление адвоката Копыловой Ю.Б. и осужденного Шулепова И.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

3 ноября 2020 года

Шулепов Иван Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 203 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитано Шулепову И.С. в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с 22 ноября 2019 года по 15 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года приговор изменен, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ зачтено Шулепову И.С. в срок наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15 января 2020 года по 19 февраля 2020 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года в отношении Шулепова И.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года приговор в отношении Шулепова И.С. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством "противоправность поведения потерпевшего Ф.А.В, явившегося поводом для преступления";

- действия Шулепова И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина;

- назначено Шулепову И.С. по ч.2 ст.203 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишения права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Шулепова И.С. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Шулепов И.С. признан виновным в том, что, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 26 минут до 3 часов 8 минут 16 ноября 2019 года в г. Йошкар-Ола, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит апелляционное определение изменить.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 29 июня 2021 года " О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ), согласно которому превышение полномочий частным охранником, совершенное с применением насилия либо с использованием оружия или специальных средств, не повлекшее тяжкие последствия, охватывается ч.1 ст.203 УК РФ, считает, что действия Шулепова И.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.203 УК РФ.

Просит внести в судебное решение изменение, переквалифицировать действия Шулепова И.С. на ч.1 ст.203 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15.01.2020 года по 19.02.2020 года из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы.

В совместной кассационной жалобе адвокат Копылова Ю.Б. и осужденный Шулепов И.С. просят апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Шулепова И.С. на ч.2 ст.203 УК РФ, а также исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего Ф.А.Ю, явившегося поводом для преступления.

Указывают, что в апелляционном определении суд не указал почему одни доказательства признаны им допустимыми, а другие отвергнуты; не изложил существо показаний свидетелей, а также содержание иных документов и протоколов следственных действий, не привел анализ доказательств, на основании которых пришел к выводу о переквалификации действий Шулепова И.С. с ч.1 на ч.2 ст.203 УК РФ.

Ссылаются на п.17 Постановление Пленума ВС РФ N 21 от 29 июня 2021 года, согласно которому превышение полномочий частным детективом или частным охранником, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств, не повлекшее тяжкие последствия, охватывается ч.1 ст.203 УК РФ.

Обращают внимание, что от действий Шулепова И.С. потерпевшему Ф.А.Ю. не причинены тяжкие последствия.

Считают, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года действия Шулепова И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.203 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл в отношении Шулепова И.С. изменить по следующим основаниям.

Как признал установленным суд первой инстанции, Шулепов И.С, являясь работником частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Данные действия, совершенные 16 ноября 2019 года, судом квалифицированы по ч.1 ст.203 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года приговор в отношении Шулепова И.С. изменен, действия Шулепова И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Свои выводы судебная коллегия мотивировала тем, что по смыслу закона применение насилия при превышении полномочий частным охранником, выразившееся в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли, либо с ограничением его свободы, а равно в умышленном причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ) являются несостоятельными.

В названном Постановлении разъяснено, что по смыслу уголовного закона превышение полномочий частным детективом или частным охранником, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств, не повлекшее тяжкие последствия, охватывается ч.1 ст.203 УК РФ. Если при этом виновное лицо умышленно причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, содеянное следует дополнительно квалифицировать по соответствующей части ст.112 УК РФ.

Ответственность по ч.2 ст. 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

С учетом проведенной в суде дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 118-К2С2 от 27 августа 2020 года, показаний эксперта В.д.В, судом первой инстанции установлено, что в результате примененного Шулеповым И.С. насилия Ф.А.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и физическая боль, что в данном случае нельзя оценивать как тяжкие последствия.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шулепова И.С. с ч.2 ст. 203 УК РФ на ч.1 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что Шулепов И.С. являясь работником частной охранной организации ООО НОП " Ф", имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, имеющим удостоверение частного охранника, во время исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объектов, охраняемых ООО НОП " Ф", умышленно незаконно применил в отношении Ф.А.В. насилие с использованием специального средства, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, тем самым совершив действия, выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф.А.В.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Шулепова И.С, не отрицавшего, что нанес Ф.А.В. по телу несколько ударов резиновой палкой, после того как Ф.А.В. убежал в кусты, он догнал потерпевшего и нанёс еще несколько ударов резиновой палкой по спине и ногам, показания потерпевшего Ф.А.В. об обстоятельствах совершения в отношении него Шулеповым И.С. преступления, показания свидетелей Л.Е.В, В.Д.Ю, О.А.Э, С.И.В. и других, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Ф.А.В. телесных повреждений, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Определяя Шулепову И.С. вид и размер наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, другие обстоятельства, в том числе смягчающие: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публично своих извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, другой несовершеннолетним, положительную характеристику, наличие ведомственных наград, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери - Ш.Р.В, а также оказания Шулеповым И.С. ей помощи и осуществления за ней ухода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего Ф.А.В, явившегося поводом для преступления. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что из исследованных доказательств следует, что перед приездом сотрудников частного охранного предприятия потерпевший был избит, пытался остановить автомашину под управлением Шулепова И.С, так как просил оказать ему помощь. Фактические обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шулепова И.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Шулепову И.С. наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шулеповым И.С. преступления и обстоятельства его совершения, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Шулепову И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Таким образом, период нахождения Шулепова И.С. под домашним арестом с 15 января 2020 года по 19 февраля 2020 года подлежит зачету по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года в отношении Шулепова Ивана Степановича изменить:

- переквалифицировать действия Шулепова И.С. с ч.2 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Шулепову И.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Шулепову И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 год.

В соответствии ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения Шулепова И.С. под домашним арестом с 15.01.2020 года по 19.02.2020 года из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, кассационную жалобу адвоката Копыловой Ю.Б. и осужденного Шулепова И.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи