Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-13617/2021[77-5468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Баранова А.А, осужденного Галимова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимова М.И. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Баранова А.А. и осужденного Галимова М.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года

Галимов Марс Исламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 19 декабря 2013 года Межгорьевским городским судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Галимова М.И. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Галимову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Галимова М.И. под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор от 11 января 2021 года в отношении Галимова М.И. не обжаловался.

По приговору суда Галимов М.И. признан виновным в совершении кражи с банковского счета.

Преступление Галимовым М.И. совершено в с.Серменево Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимов М.И. оспаривает приговор в части квалификации его действий. По мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку он обманул работников магазина, используя найденную им банковскую карту для оплаты продуктов питания. Просит с учетом доводов жалобы внести в приговор соответствующие изменения.

Прокурором Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Валиковым М.С. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Преступление Галимовым М.И. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Галимова М.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Галимовым М.И. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 20 ноября 2020 года на земле он обнаружил пластиковую банковскую карту "КредитУралбанк", заметил, что на карте имеется бесконтактная оплата вай-фай, решилпохитить денежные средства путем приобретения товаров посредством бесконтактной покупки с использованием банковской карты; в магазинах он воспользовался найденной им картой и оплатил продукты питания; оглашенных показаний потерпевшего Д.Э.М, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний свидетелей И, К, Р, данных в ходе предварительного следствия, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Галимова М.И. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как следует из материалов уголовного дела, Галимов М.И. похитил безналичные денежные средства в размере 2738 руб. 50 коп. с банковского счета N, привязанного к банковской карте "Кредит Уралбанк", принадлежащего Д.Э.М, воспользовавшись услугой бесконтактной оплаты вай-фай.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении Галимову М.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении Галимову М.И. наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Галимова М.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Галимову М.И. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Галимова М.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года в отношении Галимова Марса Исламовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи