Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-13746/2021[77-5469/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Матвеева Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Р.Л. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Матвеева Р.Л. по доводам кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года

Матвеев Руслан Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый 8 июля 2009 года Московским

районным судом г. Чебоксары по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ

(2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2013 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 83 УК РФ от отбывания наказания Матвеев Р.Л. освобожден в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Он же осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 51000 рублей.

Мера пресечения изменена, Матвеев Р.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Матвееву Р.Л. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года изменен:

-постановлено считать, что Матвеев Р.Л. освобождён от назначенного наказания за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 с.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Матвеев Р.Л. признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Р.Л. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применив примечания к ст. 291 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, поскольку он добровольно написал явку с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что он никем не задерживался, от правоохранительных органов не скрывался, о том, что он находится в розыске, ему не было известно; сам явился в отдел полиции и сообщил о даче взятки М.С.П.; при этом явку с повинной о совершенном преступлении написал ранее, чем следователь И.С.М. составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд следователя И.С.М.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела в отношении М.С.П. в ходе судебного следствия не исследовались судом, соответственно в приговоре суд не мог ссылаться на доказательства из указанного дела как на доказательства его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Указывает, что из показаний М.С.П. следует, что последний не знал его персональные данные, в телефоне он значился как " М", в связи с чем, вывод суда о том, что следствию было известно о его противоправной деятельности являются несостоятельными.

Кроме того, обращает внимание, что на его иждивении находится не двое и фактически трое детей, один из которых является инвалидом.

Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения его права на защиту, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено без его участия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены Матвеевым Р.Л. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Матвеева Р.Л. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Матвеева Р.Л. о том, что в феврале 2019 года он передал 3 000 рублей М.С.П. за доставление сотового телефона на территорию ФКУ ПК - 6 УФСИН России по Чувашской Республике, а также в августе 2019 года ему же передал 25 000 рублей за доставление на территорию указанного учреждения сотовых телефонов, зарядных устройств, наушников, кабелей, зажигалок, пакетов сухих дрожжей, сим - карт; данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показаний свидетеля М.С.П. о том, что в феврале 2019 года он получил 3 000 рублей от Матвеева Р.Л. за доставление сотового телефона на территорию ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Чувашской Республике, а также в августе 2019 года от него же получил 25 000 рублей за доставление на территорию указанного учреждения сотовых телефонов, зарядных устройств, наушников, кабелей, зажигалок, пакетов сухих дрожжей, сим - карт, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного Матвеева Р.Л. законных оснований для применения примечания к ст.291, ст.291.2 УК РФ и освобождения Матвеева Р.Л. от уголовной ответственности по уголовному делу не установлено. При этом по смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеется явка Матвеева Р.Л. с повинной, в которой он сообщает о совершении преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент написания Матвеевым Р.Л. явки с повинной 15 июля 2020 года о противоправной деятельности Матвеева Р.Л. органу предварительного расследования уже было известно.

Так из протокола допроса подозреваемого М.С.П. от 30 октября 2019 года следует, что абонент по имени " М" предложил ему за вознаграждение в размере 3000 рублей пронести на территорию учреждения сотовый телефон.

5 ноября 2019 года с целью установления личности абонента " М" производились отдельные следственные действия и 8 ноября 2019 года сотрудниками полиции установлено, что абонентом по имени " М" является Матвеев Руслан Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В протоколе допроса от 26 ноября 2019 года в качестве обвиняемого М.С.П. подробно изложил обстоятельства совершении Матвеевым Р.Л. противоправных действий, в совершении которых Матвеев Р.Л. впоследствии признан виновным.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года в отношении М.С.П. следует, что последний получил от Матвеева Р.Л. сверток, где находились сотовые телефоны, зарядные устройства, наушники, зажигалки, сухие дрожжи, за что получил от Матвеева Р.Л. в виде взятки деньги в сумме всего 25000 рублей. Такие же сведения содержатся в постановлении следователя по особо важным делам о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении М.С.П. от 14 июня 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что основания для применения положений, указанных в примечании ст. 291, ст. 291.2 УК РФ, и для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом обоснованно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе следователя И.С.М, поскольку обстоятельства, на установление которых было направлено данное ходатайство, не относятся к подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеева Р.Л. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.291 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Матвееву Р.Л. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Матвееву Р.Л. наказания в виде лишения свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании ребенка бывшей супруги, являющегося инвалидом с детства, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в достаточной степени учел при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у осужденного троих детей, и данные о личности Матвеева Р.Л. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено Матвееву Р.Л. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Матвеева Р.Л. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Матвееву Р.Л. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Матвеева Р.Л. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право осужденного Матвеева Р.Л. на защиту в суде апелляционной инстанции не нарушено, поскольку осужденный ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, его права и законные интересы представлял адвокат Т.Е.А.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Матвеева Р.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года в отношении Матвеева Руслана Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи