Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14002/2021[77-5506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

осужденного Делекторского Д.А, защитника-адвоката Михеева Т.Е, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Делекторского Д.А. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Делекторского Д.А. и адвоката Михеева Т.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года

Делекторский Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" республики Коми, судимый:

- 30.01.2012 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, - 17.10.2012 приговором мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2012) к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, 7.07.2016 освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, - 11.11.2016 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.2012) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 30.05.2017 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2016) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2020 освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, - осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Делекторскому Д.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2017, и окончательно назначено Делекторскому Д.А. к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Делекторскому Д.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Делекторскому Д.А. в срок лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с 8 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Б, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17 мая 2021 года приговор изменен:

признаны смягчающими наказание обстоятельствами Делекторского Д.А. по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Признано смягчающим наказание обстоятельством Делекторского Д.А. и Б в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено назначенное Делекторскому Д.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш) до 1 года лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) до 8 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное Делекторскому Д.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Делекторскому Д.А. 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 и окончательно назначено Делекторскому Д.А. 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчено назначенное Б наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Б 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 1.10.2020 окончательно назначено Б 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Делекторский Д.А. осужден за:

тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе осужденный Делекторский Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что потерпевшие по ч.2 ст.162 УК РФ оба находились в зале судебного заседания и были допрошены не по отдельности, давали противоречивые, недостоверные показания. Ссылается на то, что угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшим он не высказывал, предметы в качестве оружия не использовал. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что в приговоре не верно указано отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, вместо рецидив преступлений. Просит судебные решения в отношении него отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осужденный Делекторский Д.А. свою вину и квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К) в кассационной жалобе не оспаривает.

В обвинительном приговоре по данному делу указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Делекторского Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Делекторского Д.А. в совершении разбоя являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Делекторского Д.А. и Б в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевших Р и Б.С. в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; показаниями потерпевших Б.С. и Р об обстоятельствах нападения на них осужденных Делекторского и Б, демонстрации ими ножа и металлического прута, высказывания ими при этом угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые они восприняли реально, хищения осужденными принадлежащих им денежных средств; протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного Делекторского Д.А.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, взятых в основу приговора, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Делекторского Д.А. судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевших Б.С. и Р у суда не имелось, вопреки доводам жалобы Делекторского Д.А, они не противоречивы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания допрошенные потерпевшие Б.С. и Р в суде давали показания самостоятельно, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении норм закона при допросе потерпевших в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными.

Также суд верно оценил показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора на завладение имуществом потерпевших Б.С. и Р, не использовании предметов в качестве оружия при совершении преступления, в суде первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях Делекторского Д.А. квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор с Б на хищение имущества потерпевших был достигнут до начала нападения, при этом Делекторский Д.А. пояснял, что они договорились, что будут действовать по обстановке, после чего были совершены совместные и согласованные действия по угрозе применения насилия к потерпевшим и изъятию у них имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, "с применением предметов, используемых в качестве оружия", нашел свое подтверждение, поскольку факт демонстрации Делекторским и Б в адрес потерпевших предметов, используемых в качестве оружия - ножа и металлического прута, был установлен из показаний потерпевших, согласно которым осужденные демонстрировали им нож и металлический прут в целях устрашения, высказывали угрозы их жизни и здоровью, которые они воспринимали реально и боялись их осуществления, при этом требовали денежные средства, кроме того, сами осужденные не отрицали, что в руках Делекторского находился нож, а в руках Б- металлический прут.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Несогласие Делекторского Д.А. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Таким образом, действия осужденного Делекторского Д.А. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш); ч. 2 ст. 162 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Рассмотрение судьей З вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении Делекторского Д.А, в соответствии со ст. 63 УПК РФ, не исключало участие данного судьи при рассмотрении дела по существу, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения вопросы, касающиеся существа обвинения, не обсуждаются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятых судом второй инстанции решений по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

При назначении наказания Делекторскому Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также установленные судом данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание за преступления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не приняты во внимание судами, из материалов дела и кассационной жалобы не усматриваются.

По своему виду и размеру, назначенное Делекторскому Д.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Делекторского Д.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Делекторского Д.А. оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Делекторского Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи