Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14006/2021[77-5950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Трухина С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

защитника-адвоката Поротикова А.С, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулейманова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Поротикова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года

Сулейманов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Сулейманову А.Н. постановлено не избирать.

С Сулейманова А.Н. взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. и процессуальных издержек в сумме 4300 руб, всего 24300 рублей.

Апелляционным постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года приговор от 11 декабря 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сулейманов А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 июля 2019 года в Архангельском районе Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулейманов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на собственные показания, а также на показания свидетелей указывает, что он толкнул стог сена, а не потерпевшего, соответственно, умысла на совершение преступления у него не было. Полагает, что при рассмотрении дела судами был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствует то, что суд отклонил показания незаинтересованного лица - свидетеля ФИО10, который был вызван в суд по ходатайству потерпевшего и который дал показания о том, что осужденный толкнул стог сена, а не потерпевшего. Отмечает, что суд, указав на наличие противоречий в показаниях осужденного и свидетеля ФИО10 в части места расположения ворошилки, не указал какое значение это имеет для рассмотрения дела. Просит отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч.1 ст. 401.16УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего-частного обвинителя ФИО12 и свидетеля ФИО11, согласно которым Сулейманов А.Н. при помощи навесной установки столкнул с кузова автомашины стог сены, на котором стоял ФИО12, вследствие чего потерпевший упал и получил травму; заключение эксперта N 4725, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей на уровне тазобедренного сустава справа, которые в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; медицинские документы, свидетельствующие, что сразу после произошедшего потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ; другие письменные доказательства.

Данным доказательствам судами была дана надлежащая оценка с учетом требований ст.88УПК РФ и правильно квалифицированы действия Сулейманова А.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сулейманова А.Н. в совершении преступления и правильность его юридической оценки, не имеется. Данные показания полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы и иными письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам получения потерпевшим травмы судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности осужденным Сулеймановым "данные изъяты", с которым данных свидетелей связывают родственные и дружеские отношения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения вреда здоровью - сталкивание стога сена вместе со стоявшим на нем потерпевшим, высказанные непосредственно перед этим угрозы в адрес потерпевшего, наличие прямой причинно-следственной между действия Сулейманова А.Н. и наступившими последствиями, суд, постановивший приговор, верно оценил действия виновного как умышленные, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правильно установленных обстоятельств совершения преступления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Сулейманову А.Н. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесено наличие малолетних детей.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении дела в отношении Сулейманова А.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Сулейманова А.Н. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года в отношении Сулейманова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сулейманова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи