Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-14023/2021[77-5486/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Умарова А.Т, защитника - адвоката Мамаева А.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Умарова Алишера Тураевича и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Умарова А.Т, защитника Мамаева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года

Умаров Алишер Тураевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, судимый:

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2015 года по отбытии срока наказания, - приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ Умарову А.Т. к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, и окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Умарова А.Т. под стражей с 20 августа 2020 года по 17 февраля 2021 года и с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Л.З.Р. к Умарову А.Т. удовлетворен частично. Взыскано с Умарова А.Т. в пользу Л.З.Р. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, материального ущерба - 68 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года приговор в отношении Умарова А.Т. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступления общеопасным способом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Умаров А.Т. признан виновным в покушении на убийство Л.З.Р.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 19 августа до 3 часов 20 августа 2020 года у д. Басурмановка Мелеузовского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Умаров А.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что в ходе судебного заседания от 1 декабря 2020 года рассмотрен гражданский иск в отсутствие гражданского истца в нарушение ст. 250 УПК РФ, несмотря на то, что он и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска. Полагает, что гражданский иск необходимо выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для дополнительного представления доказательств несения потерпевшим необходимых расходов на медикаменты, назначенные врачом, поскольку потерпевшим предоставлены кассовые чеки на суммы 400 и 1800 рублей, не соразмерные с предъявленным иском.

Утверждает, что в ходе судебного заседания от 8 декабря 2020 года незаконно оглашены показания свидетеля обвинения С.Л.А. при наличии возражений со стороны защиты.

Считает, что прямого умысла на убийство Л.З.Р. у него не было, поскольку выстрелы из ружья произведены им в сторону от людей, после выстрелов он отпустил потерпевшего и дал ему уехал, не стал стрелять дальше. Кроме этого, отмечает, что в приговоре отражены 2 выстрела, а по материалам уголовного дела их было 3.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2020 года ознакомление проходило в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 16 минут, что противоречит записям журнала регистрации выводов подозреваемых из камер ИВС О МВД России по Мелеузовскому району РБ, согласно которому 3 сентября 2020 года он выводился следователем с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут, а адвокат 3 сентября 2020 года ИВС не посещал. Также утверждает, что допрос обвиняемого от 21 августа 2020 года проводился без участия защитника, что подтверждается записью в журнале регистрации выводов обвиняемых из камер ИВС, согласно которому адвокат не посещал 21 августа 2020 года ИВС.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 30 марта 2021 года. Судом первой инстанции необоснованно возвращались его апелляционные жалобы от 26 апреля 2021 года на решение судьи об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30 марта 2021 года и об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.04.2021 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 112 УК РФ, рассмотрение гражданского иска выделить в порядке гражданского судопроизводства, а также применить положения ст. 72 УК РФ к наказанию по приговору от 27 июня 2019 года из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. полагает, что судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку протокол явки с повинной Умарова А.Т. от 20.08.2020 года необоснованно учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение Умарову А.Т. несправедливого наказания в связи с его мягкостью. Преступление совершено Умаровым А.Т. в условиях очевидности, о его причастности к покушению на убийство Л.З.Р. правоохранительным органам сообщил сам потерпевший.

Кроме того, суд, назначая окончательное наказание Умарову А.Т. по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, наказание по которому в виде 300 часов обязательных работ Умаровым А.Т. отбыто 20 сентября 2019 года, то есть до совершения преступления по последнему приговору, что подтверждается справкой начальника Кумертауского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан от 23 августа 2021 года.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Умарова А.Т. в покушении на убийство Л.З.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Умарова А.Т. в совершении указанного преступления суд в приговоре привел показания потерпевшего Л.З.Р. о том, что в ночное время Умаров А.Т. произвел выстрелы из ружья по вагончику, в котором находились он и С.Л.А, а когда он, услышав, как Умаров А.Т. перезаряжает ружье, решилего отобрать и вышел из вагончика, то Умаров А.Т. выстрелил в его сторону и ранил, после чего они стали бороться; свидетеля С.Л.А, подтвердившей сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах преступления; свидетелей С.М.П. и К.З.С. - сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, об обстоятельствах задержания осужденного Умарова А.Т. и изъятия принадлежащего ему гладкоствольного ружья; эксперта К.С.Ю, разъяснившей данное ею заключение; показания свидетелей М.А.М, Л.П.И, З.Т.И, К.А.С. об иных обстоятельствах уголовного дела; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра участка местности, в ходе которого обнаружено и изъято ружье охотничье гладкоствольное (т.1, л.д.11-25), протокол осмотра участка местности, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая гильза, (т. 1, л.д. 26-31); результаты проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключение судмедэксперта N 623 от 07.09.2020 года, которым установлено, что у потерпевшего Л.З.Р. имеется огнестрельная травма: левой кисти с открытыми оскольчатыми переломами 1 пястной кости и основной фаланги 1 пальца с обширной размозжённой рваной раной с повреждением мышц, сухожилий и нервов; лица с ранами правой скуловой и правой щечной областей и правого глаза, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью, при этом не исключается, что травма получена при выстреле из огнестрельного оружия 20.08.2020 года. (том 2, л.д. 90-91); протоколы иных следственных действий и другие доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые и существенные противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Помимо этого, сам осужденный Умаров А.Т. в ходе предварительного расследования не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства преступления и свою причастность к ним, признавал свою вину в полном объеме, пояснив, что произвел первый выстрел из ружья по вагончику, чтобы выманить потерпевшего на улицу, а затем произвел прицельный выстрел в потерпевшего, так как преследовал цель убить его, но промахнулся (том 1, л.д. 171-178, 186-191).

Суд, исследовав показания осужденного Умарова А.Т, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Умаровым А.Т. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Умаров А.Т. был допрошен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника А.А.Р. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Умаров А.Т. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.А.С. - следователя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан.

Вопреки утверждениям осужденного, содержание письма врио начальника О МВД по Мелеузовскому району Республики Башкортостан о времени вывода Умарова А.Т. из камер изолятора временного содержания ОМВД по Мелеузовскому району не свидетельствует о производстве допроса Умарова А.Т. в качестве обвиняемого 21 августа 2020 года в отсутствие назначенного защитника.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Несмотря на то, что 8 декабря 2020 года в судебном заседании оглашались показания неявившегося свидетеля С.Л.А. при наличии на то возражений стороны защиты, суд не сослался в приговоре на данные оглашенные показания свидетеля как на доказательства виновности Умарова А.Т, а привел показания С.Л.А, данные ею непосредственно в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие времени ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2020 года и времени регистрации выводов подозреваемых из камер ИВС ОМВД России по Мелеузовскому району за 3 сентября 2020 года не свидетельствует о том, что Умаров А.Т. и его защитник не были в указанный день ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Умарова А.Т. не имеется.

О наличии у осужденного прямого умысла на убийство Л.З.Р. свидетельствуют установленные судом характер действий Умарова А.Т, способ реализации им преступного умысла и наступившие последствия, а именно производство им прицельных выстрелов с близкого расстояния из охотничьего ружья сначала в прицеп (вагончик), в котором находился потерпевший, а затем в самого потерпевшего.

Вопреки ошибочным утверждениям осужденного Умарова А.Т, судом при описании в приговоре установленных фактических обстоятельств преступления, признанных доказанными, указано о производстве Умаровым А.Т. не менее двух выстрелов из ружья, чем не исключается производство им более двух выстрелов.

Нельзя согласиться с утверждениями жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство по той причине, что он при наличии реальной возможности продолжить выстрелы отпустил потерпевшего и дал ему возможность уехать.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний Умарова А.Т, данных на досудебной стадии судопроизводства, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, осужденный с целью убийства Л.З.Р. вооружился охотничьим ружьем и взял к нему патроны в количестве 3-х штук, и в дальнейшем при совершении преступления произвел три выстрела, то есть использовал все имевшиеся при нем патроны.

Тем самым единственной причиной, по которой Умаров А.Т. прекратил стрельбу из ружья, явилось то, что у него закончились патроны.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении Умарову А.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Умарова А.Т. обстоятельствами судом признано то, что он на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по прежнему и настоящему местам работы характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав в ходе проверки показаний место, куда выбросил гильзы.

Наряду с этим, отягчающим наказание осужденного Умарова А.Т. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы необходимости назначения Умарову А.Т. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Умарову А.Т. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Таким образом, назначенное Умарову А.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким нельзя.

Доводы кассационного представления о необоснованном учете судом явки с повинной Умарова А.Т. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не влияют на общую оценку назначенного осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания как справедливого.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается только в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет, и в особенности если это приводит к ухудшению положения осужденного, устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных судебных ошибок, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого судебного решения.

Между тем кассационное представление не содержит конкретных сведений о том, каким именно образом необоснованное признание судом явки с повинной Умарова А.Т. смягчающим наказание обстоятельством с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, необходимых для назначения наказания, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до вступления приговора в законную силу у стороны государственного обвинения отсутствовали какие-либо препятствия для пересмотра приговора по мотивам несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а апелляционное представление по данному основанию, поданное государственным обвинителем, отозвано им до апелляционного рассмотрения дела.

Признание явки с повинной Умарова А.Т. смягчающим наказание обстоятельством не повлекло за собой возникновение у суда обязанности по применению императивных положений Общей части УК РФ, ограничивающих вид или размер назначаемого осужденному наказания, в том числе положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Помимо явки с повинной, судом при назначении Умарову А.Т. наказания признаны смягчающими и учтены иные обстоятельства, также повлиявшие на его вид и размер.

Таким образом, наличие либо отсутствие явки с повинной в числе смягчающих наказание Умарова А.Т. обстоятельств существенным образом не повлияло на общую справедливость назначенного ему наказания с учетом всей совокупности установленных судом как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также иных обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера.

Гражданский иск Л.З.Р. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, решение суда о взыскании с осужденного в пользу Л.З.Р. материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда основано на исследованных материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах. Понесенные потерпевшим расходы по восстановлению здоровья в размере 68 000 рублей подтверждены исследованными судом заверенными копиями договора N 949 от 31 августа 2020 года на оказание платных медицинских услуг и кассового чека от 31.08.2020 года на сумму 68 000 рублей (т.1, л.д.102-104).

В апелляционном определении изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Умарова А.Т. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Доводы жалобы о неознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания от 30 марта 2021 года, в котором рассматривались его замечания на протокол судебного заседания, а также о необоснованном возвращении ему судом апелляционных жалоб на решение судьи об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30 марта 2021 года не влияют на оценку законности обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона при назначении осужденному Умарову А.Т. наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что у Умарова А.Т. на момент совершения инкриминируемого преступления имелась судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, которым он был осужден по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ Умарову А.Т. к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по данному приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, и окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Между тем, принимая решение о назначении Умарову А.Т. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом не принято во внимание, что присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит лишь наказание, которое не отбыто осужденным на момент постановления приговора.

В самом приговоре не содержится каких-либо сведений о том, отбыто ли Умаровым А.Т. наказание по приговору от 27 июня 2019 года, а если отбыто, то в какой его части.

Вместе с тем согласно приобщенной к кассационному представлению справки Кумертауского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан от 23 августа 2021 года, Умаров А.Т. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года снят учета 20.09.2019 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, наказание по приговору от 27 июня 2019 года отбыто Умаровым А.Т. еще на момент совершения преступления, и предусмотренных ст. 70 УК РФ оснований для присоединения к назначенному наказанию отбытого наказания по предыдущему приговору суда не имелось.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, не устранившим допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона.

Допущенное существенное нарушение уголовного закона повлияло на справедливость окончательного наказания, назначенного осужденному, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на применения положений ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в отношении Умарова Алишера Тураевича - изменить, исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, считать Умарова А.Т. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Умарова А.Т. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи