Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-14106/2021[77-5547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Деденева А.А, защитника - адвоката Фадеева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деденева А.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Деденева А.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия

установила:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года

Деденев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 февраля 2014 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 февраля 2015 года по отбытию наказания;

- 26 октября 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 сентября 2017 года по отбытию наказания;

- 11 декабря 2019 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11 июня 2020 года;

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Деденева А.А. установлены следующие ограничения свободы: запретить выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать места жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме того на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Деденева А.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Деденева А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2020 года по 04 августа 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с 05 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО9 постановлено признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Арсеневсков М.А.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Деденева А.А. изменен, постановлено:

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Деденеву А.А. установлены следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Деденева А.А. и апелляционная жалоба его защитника Еленева А.И. - без удовлетворения.

По приговору суда Деденев А.А. признан виновным в краже имущества ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО8 значительного материального ущерба в сумме 10 100 рублей и ФИО10 значительного материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Преступление совершено им 27 июня 2020 года в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Деденев А.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства заключение эксперта ФИО11 от 26 июня 2020 года. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный эксперт имеет опыт работы и соответствующее образование, а также полномочия на проведение экспертизы. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, в протоколе судебного заседания и в приговоре дата составления вышеприведенного заключения эксперта указана неверно. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове и допросе эксперта, участкового уполномоченного полиции и следователя, в связи с чем нарушено его право на защиту. Заявляет, что осмотр его квартиры следователем был произведен не 30 июня 2020 года, а приблизительно в период с 15 по 25 июля 2020 года. Выражает несогласие с вмененными ему квалифицирующими признаками кражи: "совершенная группой лиц по предварительному сговору", "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, по мнению осужденного, исследованными доказательствами они своего подтверждения не нашли. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о доходах потерпевших и их материальном положении, и что вывод суда о наличии в его (Деденева А.А.) действиях квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" основан лишь на показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО10 Просит исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта ФИО11, характеристику, предоставленную участковым уполномоченным полиции ФИО12, показания потерпевших ФИО8 и ФИО10 о значительности причиненного им ущерба. Также осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Обращает внимание на то, что все похищенные вещи были возвращены их владельцам, что на его иждивении находится малолетний ребенок, что соседями и начальником изолятора временного содержания он характеризуется положительно, частично признал вину, имеет тяжелые хронические заболевания ВИЧ и вирусный гепатит С, потерпевшие претензий к нему не имеют, при этом он неоднократно предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшим, но это было невозможно осуществить, поскольку их абонентские номера были недоступны, а в судебное заседание они не явились. Утверждает, что в соответствии с директивами и постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, а также приказом Минюста РФ судам рекомендовано назначать осужденным, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года - изменить, и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П, приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Деденева А.А. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Деденев А.А. и его защитник Фадеев А.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Деденева А.А. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Деденева А.А. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Деденева А.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства Деденева А.А, в том числе о которых указано в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций разрешены в рамках закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Деденева А.А. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле в отношении Деденева А.А. не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Деденева А.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Деденева А.А, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в достаточной степени раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу проведена с соблюдением закона. Заключение N 092-22-00162 от 13 июля 2020 года, данное экспертом ФИО11 по результатам проведения этой экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и основания для признания этого заключения недопустимым доказательством - отсутствуют. Изложенные в этом заключении выводы эксперта мотивированны, обоснованны и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований полагать о личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения - не имеется. Компетентность ФИО11, работающего экспертом Соль-Илецкого филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" и имеющего стаж экспертной деятельности с 2001 года, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в обвинительном заключении, в речи государственного обвинителя в прениях сторон и в приговоре неверно указана дата дачи этого заключения (26 июня 2020 года вместе 13 июля 2020 года), является очевидной технической ошибкой, не является основанием для исключения этого заключения из числа допустимых доказательств и не влечет изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Фактических данных, свидетельствующих о фальсификации следователем протокола осмотра квартиры Деденева А.А. от 30 июня 2020 года, в уголовном деле не содержится.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Деденев А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что в момент содеянного он находился в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства дела помнит плохо. Отрицал наличие у него умысла на кражу и предварительного сговора с Арсеневсковым М.А. и ФИО16, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину". Пояснил, что с места преступления похитил лишь одну сумку, из которой потом забрал две пары кроссовок, которые впоследствии выкинул.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Деденева А.А. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашения его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого, в которых он свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом, при допросе 07 июля 2020 года, изобличая себя в содеянном, достаточно подробно описал обстоятельства совершенной им совместно с Арсеневсковым М.А. и ФИО16 кражи.

Доводы подсудимого Деденева А.А. о том, что его показания в качестве обвиняемого сфальсифицированы следователем, были проверены судом в установленном законом порядке и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив показания Деденева А.А. в совокупности с показаниями подсудимого Арсеневскова М.А, потерпевших ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО17, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Деденева А.А. виновным в краже имущества ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО8 и ФИО10 значительного материального ущерба, - и верно квалифицировал действия Деденева А.А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий Деденева А.А. - законны и в достаточной степени мотивированны.

Суд, основываясь на уголовном законе, подробно и правильно обосновал в приговоре то, в связи с чем он усмотрел в действиях Деденева А.А. квалифицирующие признаки кражи "совершенная группой лиц по предварительному сговору" и "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО10 безусловно следует, что материальный ущерб, причиненный им в результате кражи, для них является значительным. При этом, по показаниям данных потерпевших, они официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, социальные выплаты не получают, проживают на случайные заработки.

Доводы стороны защиты об отсутствии между Деденевым А.А, Арсеневсковым М.А. и ФИО16 предварительного сговора на кражу, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Назначенное Деденеву А.А. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Деденеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Деденева А.А. признал: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Деденева А.А. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Деденева А.А. правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Деденевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в отношении Деденева А.А. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Деденеву А.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Деденеву А.А. судом назначен верно.

Время содержания Деденева А.А. под стражей и нахождения его под домашним арестом в срок отбытия им наказания зачтены правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Деденева А.А. и апелляционной жалобы его защитника Еленева А.И. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Деденева А.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Деденева А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Деденева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи