Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14122/2021[77-5565/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника осужденного Валиуллина Р.Э. - адвоката Демидович К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Валиуллина Р.Э. - адвоката Давлетова М.Р. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Валиуллина Р.Э. - адвоката Демидович К.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Казани от 29 марта 2021 года

Валиуллин Р.Э, "данные изъяты", осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Валиуллина Р.Э. под стражей с 15 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года и с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 15 ноября 2020 года по 19 января 2021 года согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Валиуллина Р.Э. процессуальные издержки в размере 4300 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Валиуллин Р.Э. признан виновным в совершении 15 августа 2020 года в г.Казани умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Валиуллина Р.Э. - адвокат Давлетов М.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылается на показания осужденного Валиуллина Р.Э. и потерпевшей С.Е.А. о неумышленных действиях осужденного, повлекших причинение повреждения С.Е.А, и полагает, что эти показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта N от 10 октября 2020 года о возможности образования повреждения у С.Е.А. при указанных ею обстоятельствах, показаниями свидетелей Т.А.Ю. о случайном характере нанесения телесного повреждения С.Е.А, свидетеля С.В.М. об отсутствии конфликтов между потерпевшей и осужденным. Считает, что отсутствие признаков борьбы в квартире, а также отсутствие у потерпевшей иных повреждений, кроме открытого проникающего ранения в грудную клетку, свидетельствует об отсутствии конфликта между Валиуллиным Р.Э. и С.Е.А. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не наказывать Валиуллина Р.Э. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Валиуллина Р.Э. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Валиуллина Р.Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям осужденного Валиуллина Р.Э. и потерпевшей С.Е.А, в приговоре исчерпывающим образом мотивированы выводы суда о недостоверности показаний этих лиц.

Следует отметить, что указанные выводы сделаны судом не произвольно, а основаны на сопоставлении показаний потерпевшей и осужденного с показаниями иных лиц, заключениями экспертов, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что показания осужденного и потерпевшей, согласно которым С.Е.А. сама напрыгнула на Валиуллина Р.Э, державшего в руках нож, механизм проникновения ножа в тело потерпевшей им не известен, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля А.Х.М. о том, что когда он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову к потерпевшей, С.Е.А. пояснила, что у нее с супругом в ходе распития спиртного произошла ссора, после чего тот воткнул ей в область грудной клетки кухонный нож;

- показаниями свидетеля И.Р.В. - врача хирурга, которому доставленная в приемный покой С.Е.А. пояснила, что после распития спиртного муж в их квартире ударил ее ножом в грудь;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю, согласно которым, когда он в составе экипажа патрульно-постовой службы полиции прибыл по вызову и увидел С.Е.С. с ножом в груди, то он задал ей вопрос: "Кто?", на что потерпевшая ответила: "В квартире, сожитель";

- протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи, в которой имеется запись "со слов пациентки, будучи дома, с мужем употребляли алкоголь, произошла ссора между ними, тогда муж взял кухонный нож и ударил в грудную клетку, ножик торчал в грудной клетке";

- заключением эксперта N от 27 ноября 2020 года по результатам дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, согласно которому телесное повреждение у С.Е.А. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в допросах потерпевшей С.Е.А, при проверке показаний на месте с ее участием, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Валиуллина Р.Э. и при проверке показаний на месте с его участием.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд установил, что Валиуллин Р.Э. умышленно нанес используемым в качестве оружия кухонным ножом один удар в область груди С.Е.А, причинив ей сочетанное повреждение груди и живота в виде отрытого проникающего ранения в грудную (рана в проекции тела грудины справа) и брюшную полости справа (торако-абдоминальное ранение справа) с повреждением диафрагмы, печени, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Данные выводы суда, вопреки додам кассационной жалобы, не опровергаются ни показаниями свидетеля С.В.М, не являвшейся очевидцем происшедшего, и пояснившей о происходивших между Валиуллиным Р.Э. и С.Е.А. словесных ссорах, ни показаниями свидетеля Т.А.Ю, также не являвшегося очевидцем совершения преступления, и лишь пересказавшего со слов осужденного озвученную Валиуллиным Р.Э. версию происшедшего. При этом необходимо отметить, что основное содержание показаний свидетеля Т.А.Ю, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре раскрыто.

Должным образом мотивированы и выводы суда о недостоверности выводов заключения эксперта N от 10 октября 2020 года, содержащего взаимоисключающие суждения относительно направления действия травмирующего предмета. Об ошибочности выводов данного заключения, в том числе относительно возможности причинения повреждений С.Е.А. при описанных ею обстоятельствах, заявил в судебном заседании и проводивший ее эксперт С.И.А, подтвердивший, что механизм нанесенного удара ножом верно указан в дополнительной судебной экспертизе - сверху вниз.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков борьбы в квартире и отсутствии у потерпевшей иных повреждений, кроме открытого проникающего ранения в грудную клетку, сами по себе не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суда о конфликте между осужденным и потерпевшим, ни об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.А. При этом необходимо отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит ссылок на такие действия осужденного, которые должны были бы повлечь образование следов борьбы в квартире.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Валиуллина Р.Э. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и те, по которым суд не согласился с доводами стороны защиты о неосторожных действиях осужденного. Оснований для иной квалификации содеянного Валиуллиным Р.Э. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Валиуллину Р.Э. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что потерпевшая просила не наказывать Валиуллина Р.Э, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение от 25.09.2014 N2053-О и др.).

Выводы о назначении Валиуллину Р.Э. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства (оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Валиуллину Р.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Валиуллина Р.Э, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в отношении Валиуллина Р.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Валиуллина Р.Э. - адвоката Давлетова М.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи