Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-14137/2021[77-6346/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанцева Н.А, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения прокурора Никоновой Я.А, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года

Казанцев Н.А,, "данные изъяты", судимый:

10 декабря 2019 года Воткинским районным судом по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Воткинского районного суда от 07 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казанцев Н.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 декабря 2020 года в г.Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Казанцева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Виновность Казанцева Н.А. в совершении преступления основана на совокупности исследованных доказательств и подтверждается: показаниями осужденного Казанцева, который вину признал, показаниями потерпевшего ФИО1 о противоправном завладении осужденным его портмоне и денежными средствами под угрозой нанесения побоев; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, отчетом ПАО Сбербанк, и другими.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Объективность показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего не вызывает сомнений.

Квалификация действий Казанцева Н.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения, не опасного для жизни и здоровья судебными инстанциями мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

При назначении Казанцеву Н.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Казанцева Н.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Казанцева Н.А, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Казанцеву Н.А. назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Казанцева Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года в отношении Казанцева Н.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казанцева Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: