Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14138/2021[77-5566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

осужденного Шарова Б.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарова Б.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Шарова Б.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года

Шаров Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Шарову Б.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шарову Б.А. в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года (дата задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, аресте, наложенного на имущество, по гражданскому иску.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года приговор изменен: исключено из приговора указание о признании на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной Шарова Б.А. обстоятельством, смягчающим наказание; назначено Шарову Б.А. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шаров Б.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаров Б.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд апелляционной инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено осужденным Шаровым Б.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шарова Б.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Шарова Б.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, в той части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, показаниями потерпевшей С, свидетелей У, Я, П, М, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шарова Б.А.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении Шарову Б.А. наказания суд апелляционной инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, усилив наказание осужденному при наличии повода - апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал, и основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений) суд признал: на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья родителей, положительную характеристику от соседей; на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о признании явки с повинной Шарова Б.А. обстоятельством, смягчающим наказание, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состоятельными признать нельзя.

Судебная коллегия отмечает, что частичное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Шарова Б.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. На момент задержания Шарова Б.А. правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении им преступления в отношении потерпевшей С, что следует из материалов уголовного дела, и неизвестных существенных обстоятельств дела Шаровым Б.А. органам следствия сообщено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шарова Б.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Шарову Б.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шарова Б.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года в отношении Шарова Б.А. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Шарова Б.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи