Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14291/2021[77-5955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Трухина С.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Шкварчука В.В, защитника-адвоката Сорокиной Е.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сорокиной Е.А. в интересах осужденного Шкварчука В.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Шкварчука В.В. и его защитника-адвоката Сорокину Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 года

Шкварчук В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шкварчуку В.В. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

С Шкварчука В.В. в пользу ФИО14 в счёт компенсации морального вреда взыскано100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года приговор от 15 апреля 2021 года изменен:

- исключено по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц, и смягчено наказание по этому преступлению, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с 3 лет до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, в резолютивную часть обвинительного приговора внесено уточнение, в предложение "назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев свободы" после слова "месяцев" добавлено слово "лишения";

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шкварчуку В.В. 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с его отзывом.

Шкварчук В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 13 июля 2019 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сорокина Е.А. в защиту интересов осужденного Шкварчука В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на видеозапись с камер наблюдения кафе, в котором произошла драка, указывает, что Шкварчук нанес удар сотруднику полиции случайно и о том, что является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей он не знал, так как тот не представился и не показал удостоверение, не был в полицейском форме. Ссылаясь на показания Шкварчука в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывает, что пистолет из рук потерпевшего выбил, так как думал, что начнется стрельба, пострадают невинные люди, а затем выкинул его в кусты, при этом умысла на совершение преступления у него не было. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывает, что умысла на совершение преступления из действий Шкварчука не усматривается. При этом, отмечает, что суд вычленил из этих показаний только те данные, которые изобличают ее подзащитного в совершении преступления без детального анализа всех обстоятельств и их показаний в том числе. Выражая несогласие с квалификацией по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ указывает, что умысла на хищение пистолета Шкварчука не было, поскольку он отнял пистолет из рук Габдракипова, не зная, что тот является сотрудником полиции в целях предотвращения возможной стрельбы. Считает, что обстоятельства хищения оружия не нашли своего подтверждения в судебном заседании: показания потерпевшего являются противоречивыми, свидетели события отрицали факт хищения оружия. Резюмируя вышеизложенное, обращает внимание на то, что Шкварчук ранее не судим, не имеет преступных наклонностей и интересов, написал добровольно явку с повинной, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаивается. Считает, что имеются все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения в отношении Шкварчука В.В, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ; прекратить уголовное преследование по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; назначить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.62 и 64 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г. Уфы Гуфранов Б.Р. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить судебные решения в отношении Шкварчука В.В. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Шкварчука В.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нашла подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного в той части, согласно которым он нанес удар в область головы потерпевшему, вырвал у него пистолет из рук и в последующем выкинул в кусты; показания потерпевшего ФИО14, согласно которым, он, являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка возле бара, увидев, как два парня применяют насилие в отношении другого, схватил одного из нападавших, которым оказался Шкварчук В.В, представился ему сотрудником полиции, в ответ на что тот Шкварчук ударил его рукой в область, в ответ на это он - ФИО18 вытащил служебное оружие - пистолет, после чего Шкварчук и еще двое парней стали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела, при этом потерпевший говорил, что он из полиции, затем Шкварчук вырвал у него из рук пистолет; показания свидетеля ФИО11, согласно которым Шкварчуком и иные лица избивали потерпевшему, который представлялся сотрудником полиции; показания свидетеля ФИО10 обнаружившего на следующее утро пистолет в 50 метрах от места конфликта; выпиской из приказа и распоряжением Управления МВД России по г..Уфе, подтверждающих, что ФИО14 является сотрудником полиции - представителем власти и в момент совершения в отношении него преступлений, находился при исполнении служебных обязанностей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтек в области левой глазницы, множественные ссадины, подкожные кровоизлияния в лобной и теменной областях, которые квалифицируются как средней тяжести вред

здоровью; вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО15 и ФИО16 осуждены за совершение с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Шкварчуком В.В.), применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; протоколами осмотра места происшествия, опознания, следственного эксперимента, выемки и осмотра видеозаписи и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку тот не осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Согласно установленным судом обстоятельствам, на основе положенных в основу приговора доказательств, Шкварчук, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вырвал у потерпевшего пистолет с боеприпасами, тем самым похитив их, скрылся с места преступления, а в последующем выбросил оружие и боеприпасы неподалеку от места происшествия, то есть распорядился по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, завладевшего огнестрельным оружием и боеприпасами к нему и в последствии распорядившегося ими по своему усмотрению, являются несостоятельными.

При назначении осуждённому Шкварчуку В.В. наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положение ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "Осудебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, действия Шкварчука В.В. по завладению оружием и боеприпасов к нему были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе в показаниях осужденного Шкварчука В.В. и потерпевшего ФИО14, не имеется сведений о том, что осужденным при завладении огнестрельным оружием и боеприпасов к нему в отношении потерпевшего применялось насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, каких-либо данные, свидетельствующие, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицированное по ч.2 ст. 318 УК РФ, применялось осужденным именно с целью хищения оружия и боеприпасов к нему, в постановленном приговоре также отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия осужденного Шкварчука В.В. подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

С учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73и ст. 64 УКРФ, судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не находит помотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения следует оставить без изменения, доводы кассационной жалобы защитника, осуждённого - адвоката Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года в отношении Шкварчука В.В. изменить:

действия Шкварчука В.В, квалифицированные по п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст. 226 УК РФ, по которой назначить 3 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 226 УК РФ, окончательно назначить Шкварчуку В.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шкварчука В.В. под стражей в период с 15 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор состоявшиеся судебные решения в отношении Шкварчука В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи