Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14318/2021[77-5861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колотовкина П.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием прокурора Казанцевой Т.В, защитника адвоката Лощилина В.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Владимира Ивановича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Лощилина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2021 года

Павлов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской АССР, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении Павлова В.И. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на Павлова В.И. следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Павлов И.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.К.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов И.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Не оспаривая своей виновности, указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лишь по формальным мотивам, без учета личности подсудимого, его социального статуса и положительных характеристик, заглаживания им вреда потерпевшей и совокупности иных обстоятельств дела, необоснованно сослался на последствия преступления в виде причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя преступление относится к категории небольшой тяжести, суд надлежаще не учел положения ст. 76 УК РФ. Также выражает несогласие с назначением дополнительного наказания из-за неоднократных нарушений им ПДД РФ. В связи с чем, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Павлова, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

Суд правильно посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

На основании указанного обвинения суд верно квалифицировал действия Павлова В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного Павлова, ряд смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, наличие многочисленных наград) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам.

При этом применение данного дополнительного вида наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежаще мотивировано судом, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Сам факт неоднократного привлечения осужденного к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не оспаривается осужденным и основан на материалах дела. Поэтому оснований ставить под сомнение обоснованность назначения осужденному основного и дополнительного наказаний не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежаще разрешилходатайство стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела и вынес мотивированное постановление об отказе в этом (т. 1 л.д. 206). При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства его совершения и его последствия, сведения о личности подсудимого. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод обоснованным. Учитывая характер допущенного Павловым В.И. нарушения Правил дорожного движения РФ, связанного с наездом на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, повлекшем причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, личность осужденного Павлова В.И, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона ими не допущено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2021 года в отношении Павлова Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: