Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-14355/2021[77-5594/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Климова М.Н, защитника - адвоката Гунар Д.А, прокурора Свиридовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова М.Н. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Климова М.Н. и его защитника - адвоката Гунар Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года

Климов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 октября 2014 года приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 6 февраля 2015 года приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 2 марта 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 февраля 2018 года по отбытии наказания, - 9 января 2020 года приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 18 февраля 2020 года приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Климову М.Н. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года и Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено Климову М.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года приговор изменен:

- исключено из перечня доказательств заявление о явке с повинной, - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложено с наказаниями, назначенными по приговорам Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года и Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, окончательно назначено Климову М.Н. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - зачтено в срок отбытия наказания время содержания Климова М.Н. под стражей в период с 3 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года и с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Климов М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Бирске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Климов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что инкриминируемое ему вещество является прекурсором и имеет кислотный состав, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не может являться наркотическим средством, а его масса 0, 323 грамма относится к значительному размеру, поскольку крупным размером считается масса свыше 1, 007 грамма. Также указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений и частичное возмещение вреда потерпевшим, а суд апелляционной инстанции необоснованно исключил явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении и подробно рассказал о мотиве и способе хищения имущества. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и частичное возмещение вреда потерпевшим, привести приговор в соответствии с действующим законодательством и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Климова М.Н. в совершении хищения имущества ФИО9 являются обоснованными и помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищения из жилища потерпевшей ФИО9 сотового телефона и беспроводных наушников, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12; протоколами осмотров мест происшествия.

Виновность Климова М.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства для личного употребления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1; актом досмотра осужденного; протоколом осмотра места происшествия; справкой и заключением эксперта о составе и массе наркотического средства, на хранение которого был направлен умысел осужденного.

Виновность Климова М.Н. в совершении хищения имущества ФИО18 с незаконным проникновением в помещение, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из помещения магазина "В двух шагах", подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО18; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21; протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства (с учетом апелляционного определения) суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключение из приговора судом апелляционной инстанции заявления Климова М.Н. о явке с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 из числа доказательств не свидетельствует о недостаточности доказательств по делу и не ухудшает положение осужденного, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной из приговора не исключались.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Климова М.Н, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Климова М.Н, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид и масса наркотического средства, которое Климов М.Н. незаконно хранил для личного употребления, правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, которое мотивировано и понятно, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Климова М.Н. о том, что изъятое у него вещество не может быть наркотическим средством, а его масса 0, 323 грамма не образует крупного размера, являются надуманными и опровергаются Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам и крупным размером является масса таких веществ превышающая 0, 25 грамма.

Принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор, назначенное Климову М.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Климовым М.Н. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, способствование расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

Других обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания в действиях Климова М.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку самостоятельных мер по возвращению похищенного имущества потерпевшим Климов М.Н. не предпринимал.

Доводы осужденного о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступлений являются несостоятельными, поскольку представленными материалами не подтверждается.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Климов М.Н. не совершал, обстоятельства совершения преступных действий были установлены следственно-оперативным путем, новой информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе досудебного производства сотрудникам правоохранительных органов Климов М.Н. не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Климову М.Н. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменены на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Климову М.Н. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Климову М.Н. наказание (с учетом апелляционного определения) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Климова М.Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в отношении Климова Максима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Климова М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи