Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14422/2021[77-5675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Самойлова А.С, адвоката Агеевой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова Александра Сергеевича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Самойлова А.С. и адвоката Агеевой Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года

Самойлов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 31.10.2016 Калининским районным судом г. Уфы по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16.11.2018 по отбытии срока, - 30.05.2019 мировым судьей судебного участка N12, врио мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.06.2019 по отбытии срока, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самойлову А.С. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Самойлова Александра Сергеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскано с Самойлова Александра Сергеевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Самойлов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц ФИО3 и ФИО16, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО15, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов А.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на предположениях, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что судом при назначении наказания был учтен ряд смягчающих обстоятельств, однако суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод суда не согласуется с признанным судом и подтвержденным материалами уголовного дела противоправным поведением потерпевшего ФИО16, которое послужило единственной причиной совершения преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял о том, что перед совершением преступления не употреблял алкоголь, что также подтверждается протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показания давал и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих употребление им алкогольных напитков перед совершением преступления и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что Самойлов А.С. в день совершения преступлений спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который опроверг вывод суда о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления.

Делая ссылку в своей жалобе на показания потерпевших ФИО3 и ФИО15, отмечает, что показания данных лиц не позволяют сделать однозначный вывод о его (Самойлова А.С.) нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как носят предположительный характер, тем более ФИО15 указал, что он сам находился в состоянии опьянения. Ссылаясь на положение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что показания потерпевших в указанной части являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд при признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не обратил внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами общих начал назначения наказания". Указывает, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась лишь на основании материалов уголовного дела, собранных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а последующие допросы, проведенные в присутствии его защитника, не учитывались. Судом указано, что ни подсудимым, ни его защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ какие-либо ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Вместе с тем, при ознакомлении с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 состоит на учете врача психиатра и имеет заболевание, однако следователем в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, было заявлено аналогичное ходатайство в ходе судебного следствия, в удовлетворении которого также было отказано, несмотря на то, что эксперт не смог дать внятного ответа на вопрос о недостоверности информации, на основании которой было составлено заключение.

Помимо вышеизложенного, автор жалобы ссылается на медицинские документы на имя ФИО16, имеющиеся в материалах дела, из которые следует, что потерпевший поступил в "адрес" N в тяжёлом состоянии, с ранением в области бедра, где ему были наложены швы. Полагает, что швы должны были быть наложены после остановки кровотечения, что привело к смертельному исходу. Ввиду данных обстоятельств в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе специалиста, для разрешения вопросов касающихся правильности действий врачей, в удовлетворении которого судом было отказано, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, указанные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу ФИО2, судом проигнорированы положения закона и не учтено материальное положение подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО16, что привело к необоснованному завышению размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что потерпевший ФИО3 в ходе его допроса пояснил, что в сумму исковых требований в размере 380 000 рублей входят затраты на медицинские услуги и лекарственные средства, в том числе обезболивающие препараты, что не может быть отнесено к компенсации морального вреда, что также привело к необоснованному завышению размера компенсации морального вреда. При этом потерпевший не смог назвать отдельные размеры компенсации морального вреда и затрат на медицинские услуги и лекарственные средства, а также предоставить документы, подтверждающие данные затраты, их необходимость и невозможность оказания медицинских услуг и получении лекарственных средств в рамках обязательного медицинского страхования. Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кутузов Р.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Самойлова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО15 об обстоятельствах нанесения им Самойловым А.С. ударов ножом и бутылкой; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах произошедшего, очевидцами которого они являлись; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Самойлова А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент инкриминируемого деяния Самойлов А.С. в состоянии аффекта не находился.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наступлении смерти ФИО16 в результате неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, основанными на субъективном предположении осужденного, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО16 в виде колото-резаных ранений левого бедра с повреждением по ходу раневых каналов кожи по наружной поверхности левого бедра, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого бедра, краевым повреждением бедренной вены в средней трети левого бедра, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Экспертным заключением достоверно установлено, что данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО16

Вывод эксперта о причине смерти потерпевшего не содержит каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано.

То обстоятельство, что потерпевший умер в больнице, не исключает квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом достоверно установлено, что осужденный, используя нож и стеклянную бутылку в качестве оружия, тяжкий вред здоровью ФИО16, опасный для жизни, причинил умышленно, а по отношению к факту причинения смерти потерпевшего его вина была неосторожной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Самойлова А.С, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Несогласие осужденного Самойлова А.С. с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, психиатры, проводившие экспертизу, располагали сведениями о выставленном Самойлову А.С. диагнозе в ДД.ММ.ГГГГ годах, данные сведения эксперты отразили заключении и учли при разрешении поставленных им следователем вопросов.

Ошибочное указание суда на то, что стороной защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Самойлова А.С. не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Самойлову А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Самойловым А.С. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО16, активное способствование расследованию преступлений, меры заглаживания причиненного потерпевшим вреда, а именно, принесение извинений. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт принятия мер по вызову бригады скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 и ФИО19 в этой части данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также объективно подтверждаются фактом изъятия на месте происшествия бутылки из-под шампанского.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО20, а также свидетеля ФИО19 в судебном заседании, отрицавших нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проведение медицинского освидетельствования для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения обязательным не является, по данным категориям дел состояние лица может быть подтверждено в том числе и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Также судом мотивировано, почему состояние алкогольного опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, установление судом факта противоправного поведения потерпевшего ФИО16 не исключает признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При разрешении иска потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, в том числе судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степень вины осужденного в совершенных преступлениях, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года в отношении Самойлова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: