Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14450/2021[77-5673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фаюмова Раниля Рафаэлевича на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор в отношении Плешкова Д.С. и Фаюмова Р.Р. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года

Фаюмов Раниль Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 26.12.2019г. Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО10) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО11) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО12) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО14) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Фаюмову Р.Р. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 ч.1 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самара от 26.12.2019г, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено два года шесть месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбытием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Фаюмову Р.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 16.07.2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ.

Плешков Данил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО10) - к 1 году лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО11) - к 1 году лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО12) - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО14) - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плешкову Д.С. наказание в виде двух лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией день.

Мера пресечения Плешкову Д.С. оставлена без изменения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Фаюмов Р.Р. и Плешков Д.С. признаны виновными в совершении кражи у ФИО10, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении кражи у ФИО11, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Они же признаны виновными в совершении кражи у ФИО12, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в совершении кражи у ФИО14, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фаюмов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащий изменению. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "с применением значительного ущерба гражданину" по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14, поскольку не выяснен вопрос об имущественном положении потерпевших, условиях жизни и материальном положении. Кроме того, не представлено доказательств значительности ущерба. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены лишь показания потерпевших в части значительности ущерба, что является нарушением положений ст. 78 УК РФ. Обращает внимание, что размер причиненного потерпевшему ФИО14 материального ущерба опровергается заключением эксперта, также положенного в основу приговора. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "с применением значительного ущерба гражданину" по эпизодам в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14 и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Фаюмова Р.Р. и Плешкова Д.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Фаюмова Р.Р. и Плешкова Д.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а также не оспаривается осужденными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, размер причиненного преступлением материального ущерба ФИО14 (97 000 рублей), а также стоимость похищенной у ФИО10 машинки для стрижки волос (2000 рублей) установлена судом только на основании показания потерпевших, несмотря на то, что в материалах дела имеются заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, положенные в основу приговора, согласно которым, стоимость похищенной у ФИО10 машинки стрижки для волос составляет 1000 рублей N), а стоимость похищенного у ФИО14 имущества (за исключением насосной станции "данные изъяты"" N) составляет 39 600 рублей N). Однако, в нарушение положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре не привел суждений, почему в основу приговора в части размера причиненного ущерба он принял в качестве доказательства показания потерпевших, а не заключения экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера причиненного потерпевшим ФИО10 и ФИО14 материального ущерба: ФИО10 до 5300 рублей, а ФИО14, с учетом того, что осужденными в судебном заседании не оспаривалась заявленная потерпевшим стоимость насосной станции " "данные изъяты" - до 44 300 рублей (39 600 руб. + 4 700 руб.)

Квалификация действий осужденных по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована, в том числе, наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, квалифицирующий признак кражи у потерпевших ФИО12 и ФИО14 "с причинением значительного ущерба" установлен судом и подтверждается показаниями потерпевших, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется, которые настаивали на том, что причиненный им ущерб является для них значительным. Так, потерпевший ФИО12 пояснил, что является пенсионером, его пенсия вместе с супругой составляет 30 000 рублей, за коммунальные услуги они ежемесячно выплачивают сумму в размере 5000 рублей, у них имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, в связи с чем, ущерб на общую сумму 23 700 для него является значительным. Оснований не согласиться с выводом суда о значительности причиненного преступлением ущерба в размере 23 700 рублей для потерпевшего ФИО12 у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший ФИО14 пояснил, что его совместный доход совместно с супругой составляет 50 000 рублей, за коммунальные услуги он ежемесячно выплачивает 6 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. Несмотря на снижение размера материального ущерба до 44 300 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о значительности причиненного ФИО14 материального ущерба, размер которого фактически составляет ежемесячный доход его семьи.

При назначении Фаюмову Р.Р. и Плешкову Д.С. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении в отношении Плешкова Д.С. положений ст.73 УК РФ, а также об отмене Фаюмову Р.Р. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения Фаюмову Р.Р. верно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14 наказание осужденным за совершение данных преступлений, а Фаюмову Р.Р. и по совокупности приговоров подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года в отношении Плешкова Данилы Сергеевича и Фаюмова Раниля Рафаэлевича изменить:

снизить размер причиненного потерпевшему ФИО10 материального ущерба до 5300 рублей, а потерпевшему ФИО14 - до 44300 рублей;

смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО10), Плешкову Д.С. до 11 месяцев лишения свободы, Фаюмову Р.Р. до 1 года 1 месяца лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО14), Плешкову Д.С. до 11 месяцев лишения свободы, Фаюмову Р.Р. до 1 года 1 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плешкову Д.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фаюмову Р.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самара от 26.12.2019г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фаюмова Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: