Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14485/2021[77-6426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Клименко О.В, осужденного Аглиуллина И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аглиуллина И.Н. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Аглиуллина И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года

Аглиуллин И.Н, "данные изъяты" судимый:

07 августа 2002 года Оренбургским областным судом по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 30 октября 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 01 месяц 21 день;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение по приговору от 07.08.2002 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 августа 2002 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с установлением определенных ограничений и обязанности. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Аглиуллин И.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не проверена версия о провокации со стороны потерпевшего, не проведен осмотр автомобиля и одежды потерпевшего на предмет наличия следов крови, выражает несогласие с заключением эксперта N 911 от 08.08.2019 года, считает его недопустимым. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 119 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Аглиуллина И.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Аглиуллина И.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Аглиуллина И.Н, данными на предварительном следствии, где он указывал на умышленное нанесение удара ножом потерпевшему в область шеи, из личных неприязненных отношений, потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Аглиуллина И.Н, по делу отсутствуют.

В момент нанесения удара потерпевший ФИО1 никаких провокационных действий в отношении осужденного не осуществлял, Аглиуллин появился неожиданно и фактически напал на потерпевшего, стоящего возле своего автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, сведений о противоправном поведении потерпевшего материалы дела не содержат.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления, личная неприязнь, которая была вызвана отказом потерпевшего в приобретении по просьбе Аглиуллина И.Н. огнестрельного оружия.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему одного удара предметом с острым краем в жизненно важный орган - шею потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Агнлиуллин И.Н. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако свой умысел на убийство не довел до конца, так как потерпевший отклонился от прямого удара, а затем сел в свою машину, заблокировал окна и двери и отъехал от места происшествия.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности, не имеется.

Заключение экспертизы N 549 от 23.10.2019 года по одежде потерпевшего не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств, а лишь фиксирует отсутствие его биологических следов на исследуемых объектах.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Аглиуллина И.Н. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Аглиуллина И.Н. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Аглиуллина И.Н. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст. 119 УК РФ, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что, нанося неожиданно резкий удар в область шеи потерпевшего, Аглиуллин И.Н. действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

При назначении Аглиуллину И.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Аглиуллина И.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Аглиуллина И.Н, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Аглиуллина И.Н, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания мотивированно применил ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Аглиуллина И.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Аглиуллиным И.Н. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Справедливость назначенного осужденному Аглиуллину И.Н. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Аглиуллина И.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года в отношении Аглиуллина И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аглиуллина И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: