Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-14487/2021[77-5695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Даниловой И.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Павлова А.В, защитника - адвоката Ивановой Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Александра Владимировича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Павлова А.В, защитника Ивановой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года

Павлов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, судимый:

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года) по п. п. "б, в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч.1 ст. 158, п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержанияПавлова А.В. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора взаконную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено также наказание, отбытое по приговору суда от 3 марта 2020 года, т.е. период содержания под стражей с 23 августа2019 года по 18 мая 2021 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Павлов А.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 8 июля 2019 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В, не оспаривая вины и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Указывает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1126 от 26 сентября 2019 года незаконно и вызывает сомнение, поскольку экспертиза была произведена не в соответствии с Федеральным законом и не совпадает с его психическим состоянием здоровья. Полагает, что требуется повторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в стационарных условиях. Просит судебные решения отменить и направить дело прокурору либо на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для проведения судебно-психиатрической экспертизы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. приводит доводы в пользу оставления обжалуемых судебных решений без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павлова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Павлова А.В, полностью признавшего вину в содеянном, его явкой с повинной от 18.02.2021 года, показаниями потерпевшей М.А.Е, свидетелей Р.Е.И, М.И.Ф, С.Е.В, И.М.Г, детализацией операций по банковской карте потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Павлова А.В. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

В обоснование вывода о вменяемости осужденного суд правомерно сослался на приобщенное к уголовному делу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1126 от 26.09.2019 года, в соответствии с которым Павлов А.В. страдает психическим расстройством в форме "Умственной отсталости с нарушениями поведения", однако по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.42-44).

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы, проведенной экспертами ГБУ РМЭ "Республиканская психиатрическая больница", а также для признания экспертного заключения недопустимыми доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые материалы и документы и сам подэкспертный Павлов А.В, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем у суда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими исследованными материалами уголовного дела, данными о личности осужденного, его показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, суд согласился с выводами экспертов и обоснованно признал Павлова А.В. вменяемым.

В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости заключения экспертов были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве данной экспертизы допущено не было.

То обстоятельство, что оспариваемая в жалобе экспертиза проводилась в 2019 году по другому уголовному делу в отношении Павлова А.В, не препятствовало суду использовать ее как доказательство в настоящем уголовном деле, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения, экспертами сделаны выводы о психическом состоянии осужденного на тот период времени, который относится к обстоятельствам преступления, за которое Павлов А.В. осужден по обжалуемому приговору суда.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Павлов А.В. и его защитник указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции не оспаривали, ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, не высказывали возражений против привлечения Павлова А.В. к уголовной ответственности, не ссылались на его невменяемость.

При назначении наказания Павлову А.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Назначенное Павлову А.В. наказание отвечает принципу справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова А.В. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Павлова А.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года в отношении Павлова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи