Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-14670/2021[77-5808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Даниловой И.Н, при секретаре Новиковой Д.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Ураимова Ш.Т, адвоката Горбушина М.В, потерпевшей В.Л.В, её представителя К.Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Суворовой Е.А. и Горбушина М.В. в интересах осужденного Ураимова Ш.Т. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Ураимова Ш.Т. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Ураимова Ш.Т. и защитника - адвоката Горбушина М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую В.Л.В, её представителя К.Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года, Ураимов Ш.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- по п. "а, в" ч 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании п. "в" ч. 1ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания за совершение данных преступлений за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Ураимову Ш.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года оставлен без изменений.

Приговором суда Ураимов Ш.Т. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных 8 марта 2008 года с применением насилия в отношении С.Е.А.

Он же, Ураимов Ш.Т. признан виновным в превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия в отношении Т.В.В. с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Суворова Е.Н. и Горбушин М.В. в интересах осужденного Ураимова Ш.Т. оспаривают состоявшийся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

В обоснование удовлетворения кассационных жалоб адвокаты Суворова Е.Н. и Горбушин М.В. приводят доводы о том, что выводы суда о виновности Ураимова Ш.Т. в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на домыслах и предположениях. Полагают, что судами не дана должная оценка показаниям Ураимова Ш.Т. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Указывают, что обвинительный приговор в отношении осужденного основан на недопустимых доказательствах, в частности на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего С.Е.А, который вел аморальный образ жизни, имеет психические расстройства личности. Анализируя показания потерпевшего С.Е.А, свидетелей Ш.А.С, И.А.П, Д.С.А, приводят доводы о том, что показания потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям данных лиц, в связи с чем показания С.Е.А. являются недопустимыми доказательствами. Адвокат Суворова Е.Н. указывает, что в основу приговора судом в качестве доказательств необоснованно положен протокол опознания Ураимова Ш.Т. по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, так как опознание проведено через значительный промежуток времени от рассматриваемых событий, с нарушением требований УПК РФ. Описанная потерпевшим внешность лица причинившего ему телесные повреждения, не соответствует внешности Ураимова Ш.Т. Обращает внимание, что в качестве доказательства виновности Ураимова Ш.Т. в причинение телесных повреждений потерпевшему С.Е.А. суд привел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценку иным заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, не дал, мотивы по которым не принял во внимание экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не привел.

Адвокаты Суворова Е.Н. и Горбушин М.В. указывают о незаконности приговора в части признания виновным Ураимова Ш.Т. в совершении преступления в отношении Т.В.В. Полагают, что судом первой инстанции, не дана должная оценка показаниям Ураимова Ш.Т. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Приводит доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей И.И.И. и П.Д.Г, которые имеют существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, согласно доводам адвоката Суворовой Е.Н, в основу приговора судом первой инстанции необоснованно положены показания свидетеля И.И.И, полученные на досудебной стадии, несмотря на его полные и объективные показания в судебном заседании. Приводят доводы о необоснованном засекречивании данных свидетеля И.И.И, что исключает возможность сопоставить их с другими доказательствами. Приводя собственный анализ исследованных доказательств по делу, в том числе сведения, содержащиеся в журнале регистрации доставленных лиц в отдел полиции, данные оперативных сводок, показания свидетелей М.А.Н, Г.О.И, С.А.Ю, С.А.Э, Р.А.Н, указывают на несоответствие показаний свидетелей И.И.И. и П.Д.Г. фактическим обстоятельствам уголовного дела и наличие противоречий между ними, и как следствие относимости и допустимости данных показаний по установлению события инкриминируемого преступления и вины осужденного Ураимова Ш.Т. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Г.И.А, Ч.Н.В. и Ж.З.Г, которые не выявили у потерпевшего Т.В.В. телесных повреждений в момент его осмотра и оказания медицинской помощи. Приводят доводы о том, что согласно исследованным доказательствам, Т.В.В. мог получить телесные повреждения не в отделе полиции, а в ином месте и при иных обстоятельствах, что по мнению защиты исключает возможность получения телесных повреждений в отделе полиции, в результате действий Ураимова Ш.Т.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Суворова Е.А. дает критическую оценку показаниям свидетелей В.Л.В, Т.В.И, Е.Т.В. и М.В.А, поскольку они не были очевидцами происшествия, и о произошедшем знают со слов потерпевшего. Приводят доводы о том, что результаты судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Ш не содержат достоверных выводов о причинении потерпевшему Т.В.В. телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, поскольку экспертом не исключено образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а установленное экспертом давность образования телесных повреждений, исключает причастность Ураимова Ш.Т. к их образованию. Адвокат Суворова Е.А. обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательства, необоснованно было положено заключение специалиста полиграфолога. Анализируя сведения о личности потерпевшего Т.В.В, адвокат Суворова Е.А. приводит доводы о наличии у него оснований для оговора осужденного Ураимова Ш.Т.

Более того, указывает, что принятые судом в качестве доказательств вины осужденного заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Данные экспертизы были проведены на основании постановлений следователя военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону ПВО Д.К.А, который уголовное дело к своему производству не принимал, никаких процессуальных решений по уголовному делу, в том числе и о назначении экспертиз, по находящемуся в производстве другого следственного органа уголовному делу, принимать не мог.

Адвокат Горбушин М.В. приводит доводы о том, что в приговоре суда не расписана объективная сторона преступлений, установленных в действиях осужденного. Обращает внимание, что приговор не содержит мотивированных выводов о квалификации преступлений, установленных в действиях Ураимова Ш.Т.

Адвокаты Суворова Е.А. и Горбушин М.В. указывают, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд проигнорировал доводы и доказательства защиты, и не дал оценки этим доказательствам. Приводят доводы, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции осуществлялось с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, заявленных стороной защиты, явку которых защита не могла обеспечить самостоятельно. В ходе рассмотрения уголовного дела, согласно доводам защитника Суворовой Е.А, без согласования со сторонами, судом первой инстанции неоднократно изменялся порядок исследования доказательств обвинения и защиты, что лишало возможности эффективно защищать интересы осужденного. При допросе свидетелей по делу, судом не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по мнению защитников, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки их доводам о недоказанности вины Ураимова Ш.Т. по вменяемым преступлениям, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просят отменить приговор и апелляционное определение, а осужденного Ураимова Ш.Т. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов потерпевшая В.Л.В. и начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Суворовой Е.А. и Горбушина М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Ураимова Ш.Т. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний Ураимова Ш.Т, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Суворова Е.А. и Горбушин М.В, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ураимова Ш.Т. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания потерпевшего С.Е.А, данными им на стадии досудебного производства, исследованными в судебном заседание в связи с его смертью, по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений осужденным ФИО1

-показаниями свидетелей Н.Н.М, Г.Е.В, В.В.В, Я.С.Г, Ш.А.С, И.А.П. об отсутствии у потерпевшего С.Е.А. телесных повреждений до момента его доставления в отдел полиции.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С.Е.А. указал на Ураимова Ш.Т, как на лицо причинившего ему телесные повреждения; заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлен вред здоровью, причиненный С.Е.А.; журналом доставленных и задержанных в отдел полиции; актом медицинского освидетельствования С.Е.А. из которых следует, что в момент доставления в отдел полиции, у него отсутствовали телесные повреждения, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вина Ураимова Ш.Т. в совершении преступления в отношении Т.В.В. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей В.Л.В, свидетелей Л.В.В, Т.В.И, Т.Г.А, М.В.А, Б.В.В, П.А.С, которым потерпевший Т.В.В. сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в отделе полиции.

- показаниями свидетеля И.И.И, настоящие данные которого были засекречены, данные им на досудебной стадии, по обстоятельствам применения насилия в отношении Т.В.В. осужденным Ураимовым Ш.Т.

-показаниями свидетеля П.Д.Г, оглашенными в судебном заседание в связи со смертью свидетеля, который также подтвердил причастность ФИО1 к причинению Т.В.В. телесных повреждений.

- показаниями свидетелей Г.О.И, Ж.В.А, М.А.Н. по обстоятельствам доставления потерпевшего Т.В.В. в отдел полиции без каких-либо телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на основании которой были установлены механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшего Т.В.В. При этом давность образования телесных повреждений, не исключает возможность их образования в момент содержания потерпевшего в отделе полиции, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего С.Е.А, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Суворовой Е.А, Горубшина М.В, они не противоречат показаниям свидетеля Ш.А.С, И.А.П. и Д.С.А, и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего С.Е.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Ураимова Ш.Т. со стороны потерпевшего С.Е.А, о чем указывают в своих кассационных жалобах адвокаты, судом обоснованно не установлено. Сведения о противоправном поведение потерпевшего С.Е.А. до задержания, его психическое состояние здоровья, о чем указывают в своих кассационных жалобах защитники, не ставят под сомнение объективность показаний С.Е.А.

Результаты судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о вреде здоровью, причиненного потерпевшему С.Е.А, не смотря на доводы жалобы адвоката Суворовой Е.Н, также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Выводы эксперта о наличие телесных повреждений у С.Е.А. и степени их тяжести, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие оценки других имеющихся в материалах уголовного дела судебно-медицинских экспертиз, не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда.

Протокол опознания осужденного Ураимова Ш.Т, несмотря на доводы жалобы адвоката Суворовой Е.Н, обоснованно положен судом в основу приговора, поскольку данное следственное действие соответствует требованиям ст.ст. 166, 193 УПК РФ, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность установленных обстоятельств, по делу не установлено.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Ураимова Ш.Т. к совершению преступления в отношении Т.В.В. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Показания потерпевшей В.Л.В, свидетелей И.И.И, П.Д.Г, Л.В.В, Т.В.И, Т.Г.А, М.В.А, Б.В.В, П.А.С, Г.О.И, Ж.В.А, М.А.Н, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ураимова Ш.Т.

Несмотря на то, что потерпевшая В.Л.В, свидетели Т.В.И, Е.Т.В. и М.В.А. не были непосредственными очевидцами совершения преступления со стороны осужденного, вместе с тем данные показания, в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, являются относимыми и допустимыми доказательствами относительно предмета доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем данные доказательства обосновано были положены в основу приговора.

Наряду с данными доказательствами, и иными приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей под псевдонимом " И.И.И.", которые он давал на стадии предварительного расследования и " П.Д.Г.", поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Свидетель И.И.И. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что свидетель давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное лиц допрошено следователем с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями И.И.И. и согласуются с другими доказательствами.

Сам по себе факт неразглашения подлинных анкетных данных свидетеля под псевдонимами И.И.И, и его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, как на следствии, так и в суде, преследует лишь цель обеспечения личной безопасности свидетеля и не препятствует вопреки доводам защиты, проведению проверки его показаний, в том числе путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы защитников о том, что травмы Т.В.В. мог получил в ином месте и при иных обстоятельствах, о чем свидетельствуют в том числе медицинские документы по результатам осмотра потерпевшего в отделе полиции после его доставления, своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы о вреде здоровью, причиненного потерпевшему Т.В.В, механизму и давности образования у него телесных повреждений, не смотря на доводы жалобы адвокатов, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Комиссионная судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертами исследовались представленные медицинские документы. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержит. Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы адвокатов, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела, в том числе давности и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего Т.В.В. Поэтому выводы суда о достоверности заключения комиссионной судебной экспертизы, принятой во внимание при доказывании вины Ураимова Ш.Т, являются обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш подтвердила выводы, изложенные в заключении о получении потерпевшим Т.В.В. телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период содержания потерпевшего в отделе полиции и исключила возможность получения потерпевшим Т.В.В. черепно-мозговой травмы после его освобождения из полиции.

Доводы защитника Суворовой Е.А. о недопустимости использования в качестве доказательств вины осужденного заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по причине допущенных нарушений, связанных с их назначением неуполномоченным следователем, судебная коллегия считает не состоятельными. Из материалов уголовного дела, следует, что следователь военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону ПВО Д.К.А, входил в состав следственной группы, и принимал участие в расследовании данного уголовного дела.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей И.А.П, Д.С.А, Г.И.А, Ч.Н.В, ЖуравлевойЗ.Г, М.А.Н, Ж.В.А. и Г.О.И, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвокатов об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям, не приняты во внимание, одни доказательства, а другие признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвокатов Суворовой Е.Н. и Горбушина М.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Ураимова Ш.Т. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений, вопреки доводам адвоката Горбушина М.В, в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе адвокаты, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационных жалоб защитников об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о вызове свидетелей, заявленных стороной защиты, о признание доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката Суворовой Е.Н, вопрос о порядке исследования доказательств разрешен в соответствии со ст. 274 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Наказание, назначено осужденному Ураимову Ш.Т, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ураимову Ш.Т. учтены состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребёнка, его участие в боевых действиях.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ураимову Ш.Т. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Выводы о назначении Ураимову Ш.Т. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, и о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенных преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ураимова Ш.Т. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах защитников доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу установлены.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств обоснования вины Ураимова Ш.Т, привел заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении осужденного Ураимова Ш.Т.

Однако результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, психофизиологическое исследование показаний осужденного Ураимова Ш.Т. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения. Поэтому из приговора указанное доказательство подлежит исключению, что не влияет на правильность других выводов суда, приведенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ураимова Ш.Т, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении Ураимова Ш.Т. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство, заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении

Ураимова Ш.Т.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Ураимова Ш.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Суворовой Е.Н. и Горбушина М.В. М.Р. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи