Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14700/2021[77-5811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника осужденного Демина М.М. - адвоката Демидович К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина М.М, кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Демина М.М. - адвоката Демидович К.В, поддержавшей кассационную жалобу и кассационное представление, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года

Демин М.М, "данные изъяты", судимый 20 февраля 2018 года Алатырским районным судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.139, ст.158.1, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 20 дней принудительных работ, наказание отбыто 22 сентября 2020 года, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Демина М.М. под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Демина М.М. пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего М.А.А, 24377, 21 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Демин М.М. признан виновным в совершении 26 октября 2020 года в г.Алатыре Чувашской Республики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демин М.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что в приговоре не дана оценка вещественным доказательствам (нож), вещественные доказательства и проведенные в отношении ножа экспертизы не исследованы в ходе судебного следствия. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Б.М.Н. и на их недопустимость как доказательства. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Заместитель прокурора Чувашской республики Кондратьев А.А. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части разрешения гражданского иска Алатырского межрайонного прокурора, заявленного в порядке регресса, и подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Демина М.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Демина М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего М.А.А. о нанесении ему осужденным удара ножом;

- показаниями свидетеля Б.М.Н. об обстоятельствах конфликта между Деминым М.М. и М.А.А, в ходе которого последний получил ранение, при этом иные лица в помещении не присутствовали;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц не установлено.

В связи с доводами кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Б.М.Н. судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства противоречия между показаниями данного лица на очной ставке с осужденным и ее же показаниями в ходе иных допросов на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены. При этом Б.М.Н. дала исчерпывающие и непротиворечивые объяснения относительно ее показаний в ходе очной ставки о том, что удар ножом М.А.А. нанесла она, пояснив, что оговорила себя по просьбе ее сожителя Демина М.М, убеждавшего ее, что ей - женщине в состоянии беременности, не будет назначено лишение свободы в отличие от него самого. При этом Б.М.Н. в судебном заседании настаивала на правдивости ее показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания о причастности к преступлению Демина М.М.

Сопоставив показания Б.М.Н. с совокупностью иных исследованных по делу показаний, в том числе с показаниями потерпевшего М.А.А, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными показания Б.М.Н. о совершении преступления Деминым М.М, и отверг версию стороны защиты о причинении потерпевшему повреждений Б.М.Н.

Также следует отметить несостоятельность доводов кассационной жалобы о недопустимости показаний Б.М.Н, данных ею в ходе предварительного расследования, по мотивам неразъяснения ей возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, поскольку указанное лицо супругой или близким родственником Демина М.М. не является, свидетельским иммунитетом в части дачи показаний против Демина М.М. не обладает. Кроме того, Б.М.Н. от своих показаний о совершении преступления Деминым М.М. в ходе судебного заседания не отказалось, а наоборот настаивала на них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта N от 30 декабря 2020 года относительно крови и эпителиальных клеток на изъятых на месте происшествия ножах, ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств стороны не заявляли, напротив, Демин М.М. и его защитник заявили об отсутствии необходимости исследования вещественных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Демина М.М. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и в части не нахождения Демина М.М. в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии аффекта.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Демину М.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано смягчающим наказание Демина М.М. обстоятельством.

Выводы о назначении Демину М.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Демина М.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего М.А.А, 24377, 21 рублей.

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Демину М.М. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, заявленный к осужденному Демину М.М, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года в отношении Демина М.М. в части решения по гражданскому иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, заявленному к осужденному Демину М.М, отменить, гражданский иск Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демина М.М. - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи