Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14713/2021[77-5881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Шарипова Р.Ф, адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Рузиля Фархатевича на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Шарипова Р.Ф. и адвоката Корнеевой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани от 14 мая 2021 года

Шарипов Рузиль Фархатевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ФИО3, ранее не судимый:

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Шарипову Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении Шарипова Р.Ф. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10, удовлетворен, взыскано с Шарипова Р.Ф. в пользу ФИО10 в счет компенсации материального ущерба 57900 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года приговор суда изменен, уточнена описательно -мотивировочная часть приговора указанием фамилии подсудимого при определении срока наказания как Шарипов Р.Ф, вместо Хайрутдинов Р.И. Изменена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания Шариповым Р.Ф. наказания время содержания его под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему (2 преступления).

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положение ст. 6, ст. 43, а также п. 12 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" указывает, что при назначении наказания суд не учел, что деяние, за которое он осужден, является следствием неправильной организации предпринимательской деятельности в сфере купли - продажи и оказания строительных услуг. Утверждает, что в содеянном раскаивается, осознает степень ответственности. Считает, что находясь под стражей на стадии следствия, цели уголовного судопроизводства были достигнуты, а назначение самого строгого вида наказания за совершение впервые преступлений средней тяжести является чрезмерно суровым. Кроме того, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леонов А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарипова Р.Ф. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шарипова Р.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шарипова Р.Ф.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Шарипову Р.Ф. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание по каждому преступлению судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим судом расценено как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близких родственников.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не имеется.

Некомпетентность в организации предпринимательской деятельности в сфере купли - продажи и оказания строительных услуг, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не является безусловным основанием для признания данного факта новым смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, по данному уголовному делу не установлено, что Шарипов Р.Ф. совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шарипову Р.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года в отношении Шарипова Рузиля Фархатевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: