Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-14715/2021[77-5879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Суслова В.А, адвоката Тударкиной Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турдакиной Н.Л. в интересах осуждённого Суслова Василия Александровича на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление Турдакиной Н.Л. и осужденного Суслова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года

Суслов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

На осужденного Суслова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года приговор суда изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении положений ст.76.2 УК РФ выводы суда о том, что преступление совершено с прямым умыслом.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Суслова В.А, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка 19 февраля 2021 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Суслову Василию Александровичу по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

Установить Суслову В.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания: не выезжать за пределы муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области и не изменять место жительства; возложить на осужденного Суслова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Суслов В.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории п. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Турдакина Н.Л. в интересах осуждённого Суслова В.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения норм материального права. По мнению автора жалобы, приговор суда основан на сфальсифицированных доказательствах, которые в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - прямой умысел, косвенный умысел отсутствует. Ссылаясь на апелляционное постановление утверждает, что исключение из приговора в отношении Суслова В.А. прямого умысла на незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключает уголовною ответственность Суслова В.А. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме. По мнению стороны защиты, неизвестные лица незадолго до производства оперативных мероприятий в доме Суслова В.А. заложили в чужом, но близко прилегающем к домовладению дворе пистолет, отдельно в траву магазин от пистолета и четыре патрона от мелкокалибирной винтовки в автомобиль Суслова, который расположен на открытой местности и ранее не закрывался до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют материалы ОРМ в которых бы содержались конкретные основания для производства каких-либо мероприятий в домовладении Суслова В.А.

Считает, что проведенное дактилоскопическое исследование специалистом старшим экспертом Докусаевым, подтверждает позицию защиты о заведомой закладке неизвестными лицами оружия и боеприпасов и тот факт, что они были протерты перед тем как были заложены, т.к. в ходе исследования не только отпечатков пальцев рук, но и каких-либо фрагментов отпечатков не обнаружено. Указывает, что эксперт ФИО31. в суде показала, что если у Суслова В.А. третья группа крови, то оружие ему принадлежать не может. Вместе с тем, ее показания, данные в ходе судебного заседания, противоречат ее же экспертному заключению, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях о том, что у Суслова В.А. первая группа крови с антигеном Н, что следовало из заключения эксперта, фактически же у Суслова В.А. N группа крови - "данные изъяты"), и такой антиген отсутствует в заключении эксперта. Согласно аудиозаписи, эксперт ФИО13 пояснила, что если у Суслова В.А. третья группа крови, то оружие ему принадлежать не может. Вместе с тем суд в приговоре указал, что ФИО13 подтвердила изложенные в своем заключении выводы. Выражает несогласие с доводами судов обеих инстанций в части целостности упаковки, в которой вещественные доказательства поступили на исследование судебно- медицинскому эксперту Казихановой.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Суслова В.А, поскольку, техник- криминалист ФИО14 и понятой ФИО15 являются родственниками, в связи с чем, ФИО14 обязан был устраниться от участия по делу на основании ст.ст. 61, 62 УПК РФ, а впоследствии не вправе был брать образцы слюны. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием родственников - понятого ФИО15 и техника- криминалиста, специалиста ФИО14 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательной базы.

Обращает внимание, что изъятие оружия и изъятие образцов слюны супругов Сусловых лицом, подлежащим отводу, нарушает право осужденного на защиту. При этом впоследствии, все указанные вещдоки были представлены на экспертное исследование в замененной упаковке, замененными образцами слюны, не принадлежащими супругам Сусловым и чужими потожировыми следами на оружии и боеприпасах.

Анализируя показания свидетелей обвинения относительно обнаружения пистолета и видеозапись с места происшествия, произведенную Сусловым ДД.ММ.ГГГГ, указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей обвинения в части обстоятельств обнаружения пистолета в куче мусора.

Автор жалобы делает вывод о том, что все названные обстоятельства свидетельствуют об инсценировке обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство поданному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить его без изменений, кассационную жалобу адвоката Турдакиной Н.Л. в интересах осуждённого Суслова В.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Суслова В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он видел, как из окна жилого дома, принадлежащего Суслову В.А, вылетел предмет серебристого цвета, после чего последовал звук удара железа об железо, и он увидел в окне супругу Суслова В.А. Впоследствии при осмотре соседнего двора в кузове автомобиля был обнаружен и изъят пистолет, а на земле, рядом с автомобилем, - магазин от него с 6 патронами. Кроме того, в автомобиле, принадлежащем Суслову В.А, были обнаружены и изъяты 4 патрона;

- показаниями свидетелей ФИО18, и ФИО19, из которых следует, что они слышали звук удара железа об железо, когда Суслов В.А. зашел в дом, чтобы позвонить адвокату. Впоследствии в ходе осмотра в кузове автомобиля на территории соседнего домовладения был обнаружен предмет, похожий на пистолет, а в траве - магазин с патронами;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, согласно которым при осмотре грузового автомобиля, находящегося во дворе "адрес" п. ФИО2 был обнаружен пистолет, а рядом с ним на земле - магазин с патронами;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, которым принадлежит домовладение N по "адрес", из которых следует, что изъятые пистолет и магазин с патронами им не принадлежат;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО18 и ФИО26 о том, что в автомобиле, принадлежащем Суслову В.А, обнаружены 4 мелкокалиберных патрона;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей; постановлением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", п. ФИО2 "адрес", где проживает Суслов В.А.; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на что ссылается адвокат в своей жалобе, на правильность выводов суда по существу дела не влияют.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, и свидетелей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы адвоката Турдакиной Н.Л. данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Суслова А.В. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет "данные изъяты"", 6 патронов в магазине к вышеуказанному огнестрельному оружию и 4 патрона, обнаруженные в автомобиле ФИО27 ему не принадлежат и были подброшены ему неизвестными лицами, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на что защита ссылается в своей жалобе, не имеется. Предусмотренных положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ оснований для отвода у техника-криминалиста ФИО14 не имелось. Осмотр места происшествия проводился начальником "адрес" "адрес" ФИО28, а ФИО14 участвовал при производстве осмотра в качестве техника- криминалиста. При таких обстоятельствах участие при проведении осмотра также и понятого ФИО15, являющегося родственником ФИО14, не является нарушением норм УПК РФ и не влечет признание данного протокола осмотра недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО14 в дальнейшем никакие исследования и экспертизы по делу не проводились. Протокол получения образцов для сравнительного исследования был составлен оперуполномоченным ФИО21 Факт участия при изъятии биологических образцов техника-криминалиста ФИО14 также не ставит под сомнение правильность проведенного мероприятия, поскольку его роль заключалась лишь в отобрании образцов, в связи с чем, оснований для самоотвода, предусмотренных положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ, у него не имелось.

Доводы стороны защиты о признании вещественных доказательств недопустимыми, поскольку они находились в замененной упаковке и представлялись экспертам не в том виде, в котором они были обнаружены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, изъятые в ходе осмотра пистолет, магазин и патроны, предъявлялись понятым и другим лицам, принимавшим участие в следственных действиях, упаковывались и опечатывались, замечаний у участников не было, после чего изъятые предметы в установленном законом порядке осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, которые поступали для производства экспертиз в опечатанном и упакованном виде.

Из сопроводительного письма начальника "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес"" для производства судебной биологической экспертизы были направлены: образцы буккального эпителия и огнестрельное оружие с патронами, упакованные в полупрозрачный серый полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которого вклеены в карточку вещественных доказательств с оттиском печати "Для пакетов N" "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" вышеуказанные образцы получены, что подтверждается отметкой о получении.

Согласно п.8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, руководитель судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.

Вместе с тем, замечаний о несоответствии переданных в описании экспертному учреждению образцов, в материалах дела не имеется, по указанному основанию материалы органам дознания не возвращались, что позволяет убедиться в том, что экспертному исследованию были подвергнуты оружие и патроны, которые были обнаружены при обыске, а так же то, что целостность упаковки не нарушалась, в связи с чем, на данных предметах не могли быть оставлены отпечатки пальцев и биологические материалы от иных лиц.

После окончания проведения судебной биологической экспертизы, заведующей "адрес"" направлено в "адрес" "адрес" совместно с заключением эксперта: пистолет, магазин пистолета, три пули и десять фрагментов пуль, которые были упакованы в пакет, горловина которого перевязана, к концам которых пришита этикетка, опечатанная круглой мастичной печатью Бюро СМЭ.

В судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств, в пакете были обнаружены две срезанные карточки вещественных доказательств с оттиском печати "адрес" "адрес", что так же свидетельствует, что при направлении вещественных доказательств эксперту ФИО13 целостность упаковки не нарушалась.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется судебное решение о проведении ОРМ " "данные изъяты"", которое вынесено на основании имеющейся у сотрудников полиции оперативной информация о том, что Суслов В.А, возможно хранит у себя дома или в надворных постройках незарегистрированное огнестрельное оружие. В ходе проведения ОРМ оперативная информация подтвердилась.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невиновность Суслова В.А. являются несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при определении групповой принадлежности слюны Суслова В.А. выявлялся антиген "данные изъяты", а слюны ФИО27 - отчетливо выявлялся антиген "данные изъяты", слабо выявлялся антиген "данные изъяты" На пистолете, магазине пистолета, трех пулях и десяти фрагментах пуль обнаружен пот, с антигенами "данные изъяты" принадлежащий одному или нескольким лицам, организму которых свойственны выявленные антигены. Таким образом, происхождение пота не исключается от ФИО27, а от Суслова В.А. возможна лишь примесь пота, одному ему пот принадлежать не может.

При этом образцы буккального эпителия были отобраны непосредственно у Суслова В.А. и ФИО27 на ватную палочку, после чего упакованы в белый бумажный конверт. На экспертизу изъятые образцы поступили в том же виде, целостность упаковки нарушена не была, что следует из описательной части заключения эксперта, что исключает поступление на исследование эксперту иного образца слюны, о чем указывает в жалобе адвокат.

Судом первой инстанции допрашивалась эксперт ФИО13, которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, указав, что ею сделан вывод на основании тех образцов слюны, которые были представлены.

Эксперт пояснила, что в слюне Суслова В.А, предоставленной ей на исследование, был выявлен антиген Н.

При этом в суд первой инстанции представлены медицинские документы о том, что у Суслова В.А. N группа крови "данные изъяты" Эксперт ФИО13 пояснила, что если в крови Суслова В.А. присутствует антиген В, то от него происхождение потожировых выделений на пистолете, пулях исключается, а от ФИО27 возможна примесь потожировых выделений.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт ФИО13, в судебном заседании не утверждала, что изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу оружие не принадлежит ФИО1 Кроме того, вопрос о принадлежности оружия конкретному лицу не входит в компетенцию эксперта, а устанавливается судом.

Доводы жалобы адвоката в той части, что проведенное дактилоскопическое исследование экспертом Докусаевым, а также заключение заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию защиты о заведомой закладке неизвестными лицами оружия и боеприпасов, поскольку в ходе исследования не обнаружено отпечатков пальцев рук, но и каких-либо фрагментов отпечатков не обнаружено, а также не обнаружены потожировые следы Суслова В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие отпечатков пальцев или потожировых следов на оружии при установлении факта принадлежности незаконно хранящегося оружия оценивается в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими либо опровергающими данный факт.

По данному делу совокупность таких доказательств, подтверждающих виновность Суслова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Суслова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что преступление Сусловым В.А. совершенно с косвенным умыслом. Указание судом апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении положений ст. 76.2 УК РФ выводы суда о том, что преступление совершено с прямым умыслом не свидетельствует об отсутствии в действиях Суслова В.А. состава преступления.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Суслова В.А. состава преступления в связи с неустановлением прямого умысла являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Вопреки доводам жалобы, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Суслову В.А. наказания (с учетом внесенных изменений) судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Суслова Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Турдакиной Н.Л. в интересах осуждённого Суслова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: