Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14726/2021[77-5812/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Квициани Я.Ш. - адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное представление, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Квициани Я.Ш. - адвоката Баранова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Квициани Я.Ш, "данные изъяты", обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, Квициани Я.Ш. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не пересматривалось.

Квициани Я.Ш. обвинялся в покушении на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, имевшем место 5 марта 2021 года в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. указывает, что принесение обвиняемым извинений перед государственным обвинителем в судебном заседании не снижает степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти, не восстанавливает общественные отношения, которые были объектом преступного посягательства. Считает, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, Квициани Я.Ш. предпринято не было, в связи с чем условия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Квициани Я.Ш. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Квициани Я.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что он загладил причиненный преступлением вред принесением извинений в судебном заседании перед государством в лице его официального представителя - государственного обвинителя.

Между тем, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Квициани Я.Ш, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Квициани Я.Ш. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

При этом принесение Квициани Я.Ш. извинений государству в лице участвующего в судебном заседании государственного обвинителя с учетом характера инкриминированного ему преступления, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что принесением извинений Квициани Я.Ш. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Квициани Я.Ш. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, а следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении Квициани Я.Ш. отменить, направить уголовное дело председателю Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи