Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14737/2021[77-5762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урванцева Евгения Никифоровича на приговор мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 10 марта 2021 года

Урванцев Евгений Никифорович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований "Слободской район" и "город Слободской" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Урванцев Е.Н. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановление Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Урванцев Евгений Никифорович осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 3 апреля 2020 года в с. Казань Слободского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урванцев Е.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в силу ст. 37 УК РФ его действия являлись необходимой обороной и не являются преступлением, поскольку из материалов дела очевидно, что все его действия были направлены на отражение общественно опасного посягательства со стороны Татаринова В.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, высказывал угрозы в его адрес и в адрес членов его семьи, пытался против воли проникнуть в его жилище. Указанная им версия произошедшего не опровергнута. Версия Татаринова В.В. о том, что он хотел укрыться от солнца, опровергается информацией о состоянии погоды.

По его мнению, не доказаны объективная и субъективная стороны, очевидцев произошедшего не имеется. Имеется оговор со стороны потерпевшего. На протяжении следствия потерпевший давал противоречивые показания, которые опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Потерпевший находился в состоянии опьянения, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта. Заключение экспертизы не опровергает его доводов о том, что имеющееся у потерпевшего повреждение он получил при падении с высоты собственного роста. До получения заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевший не указывал обстоятельства получения травмы.

Считает, что показания свидетелей ФИО15 противоречат друг другу и показания потерпевшего, в связи с чем не могут быть положены в основу приговору. Данные противоречия не устранены. Кроме того, обстоятельства получения телесного повреждения данным свидетелям известны лишь со слов потерпевшего.

Приговор суда не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Татаринов В.В. считает, что судебные решения являются законными, обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Урванцева Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления. О наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного Урванцева Е.Н, а также нанесение иных ударов и наличие иных повреждений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. полагает, что судебные решения изменению либо отмене не подлежат. Обстоятельства совершения преступления установлены верно на основании допустимых доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании с участием сторон, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. Действия Урванцева Е.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется. Наказание Урванцеву Е.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Урванцева Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО16 В.В. об обстоятельствах встречи с осужденным Урванцевым Е.Н, обстоятельствах конфликта, в ходе которого Урванцев Е.Н. нанес ему телесные повреждения; свидетелей ФИО17 И.С, ФИО18 С.Н, ФИО19 А.А. об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов потерпевшего ФИО20 В.В, при этом они видели Т В.В. с телесными повреждениями; свидетеля Г В.С. - фельдшера из которых следует, что после осмотра Т В.В. поставила ему предварительный диагноз и вызвала скорую помощь; эксперта В О.С. об обстоятельствах проведения судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у Т В.В, других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки доводам, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Т В.В. и свидетелей обвинения Б И.С, В С.Н, К А.А, Г В.С, эксперта В О.С. достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Урванцева Е.Н. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Урванцева Е.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о необходимой обороне были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо данных, свидетельствующих о действиях осужденного в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка, с приведением убедительной аргументации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Урванцева Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления; о его непричастности к совершению преступления; что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми; что заключения эксперта не содержат никаких исследований - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Урванцева Е.Н. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Урванцеву Е.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Урванцеву Е.Н. наказания судом не допущено.

Назначенное Урванцеву Е.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Урванцева Е.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года в отношении Урванцева Евгения Никифоровича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи