Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14775/2021[77-5840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника-адвоката Замосковина С.И. в интересах частного обвинителя Пашковой (Васильевой) Н.Е, защитника-адвоката Александровой О.В. в интересах оправданной Черноусовой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Васильевой (Пашковой) Наталии Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления защитника-адвоката Замосковина С.И, поддержавшего доводы жалобы, защитника-адвоката Александровой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года

Черноусова Анна Геннадьевна, дата, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.

Гражданский иск Пашковой Н.Е. к Черноусовой А.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Черноусова Анна Геннадьевна обвинялась в умышленном причинении 9 ноября 2019 года легкого вреда здоровью Пашковой Н.Е, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе частный обвинитель Васильева (Пашкова) Н.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного законодательства.

Указывает, что нанося ей удары и толкая ее, Черноусова А.Г. желала причинить телесные повреждения и сознательно допускала наступления подобных последствий, в связи с чем, действия последней содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами судов о причинении вреда по неосторожности отмечает, что Черноусова А.Г. была по отношению к ней настроена агрессивно, после падения продолжила наносить ей удары, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда. Толкая ее спиной на стену Черноусова А.Г. должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку ее действия были опасны для здоровья.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Черноусову А.Г, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Черноусовой А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях частного обвинителя Пашковой (Васильевой) Н.Е, свидетелей-очевидцев К Е.А, К К.С. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и Черноусовой А.Г, нанесении последней ударов Пашковой (Васильевой) Н.Е, толчка, от которого она упала и ударилась головой; оправданной Черноусовой А.Г. об обстоятельствах произошедшего конфликта, свидетеля К А.Г. об известных ей обстоятельствах по делу, и выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании частным обвинителем Пашковой (Васильевой) Н.Е. не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Черноусова А.Г. умышленно причинила Пашковой (Васильевой) Н.Е. телесное повреждение при обстоятельствах, указанных последней, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Черноусовой А.Г, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Пашковой (Василеьвой) Н.Е, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов нижестоящих судов и основанием для изменения или отмены судебных решений не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Пашковой (Василеьвой) Н.Е, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Пашковой (Васильевой) Н.Е. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2021 года в отношении Черноусовой Анны Геннадьевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Пашковой (Васильевой) Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи