Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14785/2021[77-6398/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мищенко П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области от 29 марта 2021 года и на апелляционное постановление Котельниского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области от 29 марта 2021 года

Мищенко П.В, "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года приговор изменен, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего и наказание смягчено до 7000 руб. штрафа в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мищенко П.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 07.07.2019 года на берегу реки Ивкинка на территории Оричевского района Кировской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мищенко П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что стороной обвинение не доказана его вина в совершении преступления и причастность к преступлению. Частный обвинитель неоднократно проговаривался о том, что у него нет сто процентной уверенности в его виновности. По его мнению, частный обвинитель Ушаков мог получить повреждения об осколок кирпича и корневую систему дерева. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мищенко П.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Мищенко П.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мищенко П.В, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Мищенко П.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Мищенко П.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Мищенко П.В. не доказана, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мищенко П.В. обвинительного приговора.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемого как, причинившее легкий вред здоровью, о механизме их образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Мищенко П.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод мирового судьи о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Мищенко П.В. наказания в виде штрафа судебная коллегия признает обоснованным.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мищенко П.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области от 29 марта 2021 года и на апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года в отношении Мищенко П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мищенко П.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: