Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-14787/2021[77-6043/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Горявина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горявина А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года и кассационное представление на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Горявина А.В. судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав Горявина А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего, что кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит, прокурора Толмосова И.В, подержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что кассационная жалоба Горявина А.В. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от 9 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Горявина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее судимого:

1) 21 апреля 2014 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима;

2) 20 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Самары за 4 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

3) 22 января 2015 года Отрадненским городским судом Самарской области за 4 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 мая 2016 года на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2016 года по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ на неотбытый срок 1 год 4 месяцев 30 дней;

4) 17 апреля 2017 года Кинель- Черкасским районным судом Самарской области, с учетом внесенных изменений, за 3 преступления, предусмотренные п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 19 июля 2017 года Кинельским районным судом Самарской области за 12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 22 сентября 2017 года Красноярским районным судом Самарской области, с учетом внесенных изменений, за 3 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7) 19 октября 2017 года Сергиевским районным судом Самарской области за 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

9) 7 марта 2018 года Волжским районным судом Самарской области, с учетом внесенных изменений, за 3 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 октября 2018 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года на основании ст. 81 УК РФ.

по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения имущества Л.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года

Горявин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден:

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Я.Н.Г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Т.Ф.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.А.В.), к 3 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ.А.Г.) к 3 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ.А.Г.), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ.А.Г.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ.А.Г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.А.И.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Д.В.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.О.А.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горявину А.В. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Горявину А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Горявину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Горявина А.В. под домашним арестом: с 13 марта 2019 года по 28 марта 2019 года; 15 апреля 2019 года; с 19 июля 2019 года по 14 августа 2019 года; с 16 августа 2019 года по 11 августа 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержание под стражей: 12 марта 2019 года; с 10 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года; с 22 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года, с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы, связанные с гражданским иском Я.Н.Г, арестом имущества и вещественными доказательствами.

Органом предварительного расследования Горявин А.В. обвинялся в совершении 2 преступлений, связанных с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества К.Л.В. и хищения имущества Л.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Горявина А.В. по данному обвинению Кинельским районным судом Самарской области 9 февраля 2020 года прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором суда от 10 февраля 2021 года Горявин А.В. признан виновным в совершении 9 преступлений, связанных с тайным хищением имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Я.Н.Г. на сумму 41000 рублей, К.Т.Ф. на сумму 27000 рублей, Ч.А.В. на сумму 217206 рублей, Щ.А.Г. на сумму 74714 рублей, Щ.А.Г. на сумму 12410 рублей, Щ.А.Г. на сумму 26384 рубля, А.О.А. на сумму 39100 рублей, Г.А.И. на сумму 150000 рублей, К.Д.В. на сумму 137900 рублей.

Он же, Горявин А.В. признан виновным в покушение на тайное хищением имущества Щ.А.Г. на сумму 2525 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Горявина А.В. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд необоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения Горявина А.В. в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества К.Л.В. и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л.Н.Б, поскольку данный отказ является не мотивированным. Анализируя представленные суду доказательства, указывает о наличии совокупности допустимых и относимых доказательств причастности Горявина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших А.О.А. и Л.Н.Б. В свою очередь, суд принял данный отказ государственного обвинителя, но прекратил уголовное дело в отношении Горявина А.В. по преступлениям, связанным с хищением имущества К.Л.В. и Л.Н.Б.

В связи с этим, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит отменить данное постановление, а уголовное дело в данной части направить в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора, осужденным Горявиным А.В. принесено возражение с указанием на законность состоявшегося постановления.

В кассационной жалобе, осужденный Горявин А.В. оспаривает вынесенный приговор, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств его вины показаний потерпевших Я.Н.Г, К.Т.Ф, Ч.А.В, Щ.А.Г, Щ.А.Г, Щ.А.Г, Щ.А.Г, Г.А.Н, К.Д.В, А.О.А, поскольку они не присутствовали при совершении преступлений и фактически не были очевидцами преступлений. Обращает внимание, что приведённые в приговоре показания свидетелей Ш.С.В, М.Д.Г, Р.С.В, И.Н.И, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного имущества, также не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку содержат только общие сведения о событиях преступлений. Указывает, что наличие у него заболеваний и инвалидности, исключает возможность совершения инкриминируемых преступлений. Приводит доводы о самооговоре в совершении вменяемых преступлений в связи с воздействием на него сотрудников полиции. Приводит доводы о том, что суд, при вынесении приговора, не рассмотрел вопрос об освобождении его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. принесено возражение с указанием на законность состоявшегося приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Горявина А.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Горявина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Горявина А.В, который не отрицал свою причастность к совершению установленных судом преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших.;

- показаниями потерпевших: Я.Н.Г, К.Т.Ф, Ч.А.В, Щ.А.Г, Щ.А.Г, Щ.А.Г, Щ.А.Г, Г.А.Н, К.Д.В, А.О.А. по обстоятельствам хищения их имущества.;

- свидетелей Я.Е.В, Ч.О.И, Ш.С.В, М.Д.Г, Р.С.В, Щ.И.И, Ш.С.В, К.А.Е, Ж.А.В, по обстоятельствам хищения имущества потерпевших и причастности к хищению осужденного Горявина А.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием осужденного Горявина А.В. в рамках которых осужденный указал при каких обстоятельствах он совершал хищение имущества потерпевших, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, судебная коллегия считает не состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Горявина А.В, о фальсификации материалов уголовного дела с целью изобличения осужденного в совершении преступлений, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в рамках судебного следствия судом первой инстанции не установлено, не установлены данные сведения и судебной коллегией.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания самого осужденного Горявина А.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии, подтвержденные в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении также не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Горявин А.В. о своем самооговоре в совершении вменяемых преступления не заявлял. Напротив, из дела следует, что при допросе он признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данные кражи, причем в последующем, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о склонении осужденного к самооговору и о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегий не установлено.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, состояние здоровья осужденного на момент совершения инкриминируемых преступлений, не исключало возможности их совершения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Юридическая квалификация действий Горявина А.В. по каждому преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание за совершение преступлений Горявину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Горявину А.В, суд обосновано учел признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Горявину А.В. за каждое преступление в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Горявину А.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного, что судом при вынесении приговора необоснованно не рассмотрел вопрос об освобождении его от наказания на основании ст. 81 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора, и не являются основанием для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Не имеется оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Горявина А.В. по двум преступлениям, предусмотренным в п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших К.Л.В. и Л.Н.Б. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по доводам кассационного представления заместителя прокурора Самарской области.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа.

Соответственно пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, после чего суд может принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании, после исследования судом значимых доказательств, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Горявина А.В. по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших К.Л.В. и Л.Н.Б.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что вина осужденного в совершении хищения имущества потерпевших К.Л.В. и Л.Н.Б. не установлена. Одних признательных показаний осужденного, полученных на стадии досудебного производства, без подтверждения их совокупностью иных доказательств, недостаточно для осуждения Горявина А.В.

Соответственно, судебная коллегия считает, что отказ государственного обвинителя от поддержания вышеуказанного обвинения, является обоснованным и вытекает из объективной оценки исследованных по делу доказательств, поскольку органами следствия не собрано достаточных и неоспоримых доказательств причастности осужденного Горявина А.В. к совершению хищения имущества потерпевших К.Л.В. и Л.Н.Б.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что из протокола судебного заседания не возможно определить по каким преступлениям, инкриминируемых осуждённому, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку протокол судебного заседания и судебные решения по делу со всей очевидностью определяют пределы обвинения, поддержанные государственным обвинителем по делу, а указанные прокурором недостатки протокола судебного заседания являются лишь технической ошибкой, которая не влечет отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года и постановление Кинельского районного суда Самарской области от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Горявина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горявина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: