Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14805/2021[77-5906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, представителя умершего подсудимого Зайнуллина Р.В. - Зайнуллиной З.Д, адвоката Вовк Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя умершего подсудимого Зайнуллина Рустама Валерьевича - Зайнуллиной Зульфии Динисламовны на постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, вступление представителя умершего подсудимого Зайнуллина Р.В. - Зайнуллиной З.Д. и адвоката Вовк Н.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020, прекращено уголовное дело в отношении

Зайнуллина Рустама Валериевича, 20 ноября 1979 года рождения, уроженца с. Красная Горка Нуримановского района РБ, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в отношении Зайнуллина Р.В. оставлено без изменения.

По постановлению установлена виновность Зайнуллина Р.В. в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов гражданина ФИО26; а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов гражданина ФИО9, с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель умершего подсудимого Зайнуллина Р.В. - Зайнуллина З.Д. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку судами допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку по данному уголовному делу одним их эпизодов, вмененных Зайнуллину Р.В. деяний, являлся эпизод преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО10 Считает, что судья Сулейманов Т.М. в силу положений ст.ст.61 и 63 УК РФ не мог участвовать в производстве по данному делу, поскольку им ранее было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, ч.1 ст.325, ч.1 ст.286 УК РФ, совершенных, по версии обвинения, в отношении ФИО10 в тот же период времени, что и деяние, вменное Зайнуллину Р.В. При этом, Зайнуллин Р.В. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО12, в рамках данного дела в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено с предъявлением обвинения по настоящему делу.

Указывает, что постановление суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно, протоколах допроса обвиняемого, что также повлияло на исход дела. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции должной оценки данному обстоятельству дано не было.

Полагает, что суд не дал оценки всем исследованным доказательствам в совокупности, как того требует закон.

В деле отсутствуют доказательства наличия состава преступления в действиях ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО26, как и событий преступлений в отношении ФИО26 в феврале 2018 года и ФИО9 в феврале 2013 года.

Указывает? что Гумеров и Маннанов являлись свидетелями по отношению к действиям Ахметшина, находившегося в общественном месте в состоянии опьянения, поскольку закон не регламентирует очередность факта пресечения административного правонарушения и установление свидетелей данного правонарушения. Также не имеет правового значения и момент, когда свидетели видели Ахметшина в состоянии алкогольного опьянения - до остановки сотрудником полиции или в момент остановки. Свидетели Кутдусов и Нигамов видели Ахметшина в нетрезвом состоянии в общественном месте до пресечения данного правонарушения сотрудником полиции. Потерпевший Ахметшин также не отрицал употребление алкоголя накануне. Считает, что у ФИО31 имелись основания для опроса Маннанова и Гумерова, для направления Ахметшина на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что составление протокола об административном правонарушении не ограничило гражданские права ФИО26, не нанесло ущерба, поскольку является основанием для рассмотрения его действий на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом. ФИО2 таковым не является. Считает, что корыстной или иной личной заинтересованности в составлении протокола в отношении ФИО26 не установлено. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами уголовного дела утверждение суда о том, что ФИО2 решилискусственно улучшить количественные показатели работы, показать себя компетентным и исполнительным сотрудником с целью обеспечения благоприятного прохождения службы, возможного получения материального вознаграждения. Отмечает, что нахождение Ахметшина на улице по указанию ФИО2 либо по собственному желанию, проверить объективными данными невозможно. Учитывая изложенное, автор жалобы приходит к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Также считает, что доказательств события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО26, также не имеется, поскольку выводы суда основаны лишь на показаниях самого потерпевшего ФИО26 и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Об оговоре ФИО26, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что ни он, ни его отец не обращались за защитой своих прав до середины февраля 2018 года. Указывает, что бревна являются сухостоем, а не дровами, аналогичными тем, на которые представлены справки о стоимости. Считает, что объективных данных о том, что данные бревна находились на участке ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доводы ФИО2, что данные бревна были заготовлены по его просьбе за ранее оговоренную денежную сумму, которая и была оплачена Ахметшину в день вывоза дров, не опровергнута.

Утверждает, что доказательствами обвинения по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО9 являются показания потерпевшего и хозяина пилорамы ФИО13, а также заявление, написанное Бородиным ДД.ММ.ГГГГ, заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждая уголовное дело по обвинению шестилетней давности, не устанавливая при этом действительные события, следствие создает новые доказательства в виде заявления потерпевшего, заключения судмедэксперта и протокола осмотра места происшествия, при этом данные доказательства не имеют значения.

Исходя из показаний потерпевшего, ему наносились один удар в область лица, удары в область головы и туловища. О повреждениях, кровотечениях и повреждениях тканей лица потерпевший не заявлял. Согласно заключению эксперта повреждения, в виде рубца на внутренней части губы, является следствием заживления раны, при этом экспертом не указано, могло ли данное повреждение произойти в период инкриминируемых событий. При этом, из исследовательской части заключения следует, что Бородин объяснил данное повреждение тем, что ударил рукой ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращался.

Утверждение суда на причинение боли Бородину, основано только на показаниях двух свидетелей, без оценки в совокупности с предъявленными по данному эпизоду доказательствами.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ "адрес" "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт участкового Зайнуллина Р.В. об угрозе подставить и уволить из органов, беспричинно высказанной Бородиным в этот день на пилораме ФИО13 "адрес".

Полагает, что при таких обстоятельствах, доказательств события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не имеется, а выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. Просит судебные акты отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Нуримановского района Алексеев К.О. просит постановление и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя умершего подсудимого Зайнуллиной З.Д. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Зайнуллина Р.В. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда относительно виновности умершего Зайнуллина Р.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Зайнуллина Р.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО26 (данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании) об обстоятельствах незаконного составления Зайнуллиным Р.В. в отношении него административного протокол за правонарушение, которое он не совершал, в общественном месте с состоянии опьянения не находился, а также о том, что с его двора Зайнуллиным Р.В. были вывезены дрова якобы за то, что он нарушал общественный порядок, при этом он разрешения на вывоз не давал, денег от Зайнуллина Р.В. за дрова не получал;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, ФИО15 (данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании) об обстоятельствах составления ФИО2 в отношении ФИО26 протокола об административном правонарушении;

- показаний свидетеля ФИО16 (данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании) об обстоятельствах вывоза дров со двора ФИО26;

- показаниями свидетеля ФИО17 (данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании) о стоимости дров;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе, составление протоколов об административном правонарушении, у него были худшие показатели по составлению протоколов;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2, находясь в форме полицейского, предъявлял ему претензии по поводу того, что он якобы что-то ему должен, а затем нанес удар по лицу, отчего из губы пошла кровь, а также удары руками в область головы и туловища;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО9;

- а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, должностными инструкциями, заявлением потерпевшего ФИО9 и другими письменными доказательствами, исследованными в судбном заседании и отраженными в постановлении.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Зайнуллина Р.В. в содеянном, не содержат.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зайнуллину Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Зайнуллина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, показания которых приведены в постановлении, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора Зайнуллина Р.В. с их стороны не усматривается, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные в постановлении показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в постановлении указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о виновности Зайнуллина Р.В. основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В постановлении отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним умершего Зайнуллина Р.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Зайнуллина Р.В, данные им на стадии предварительного следствия и отраженные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не были оглашены в ходе судебного заседания, на вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не влияет, поскольку данные показания не были положены в основу постановления в качестве доказательств, подтверждающих вину Зайнуллина Р.В. При этом, выводы суда о достаточности других представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого судебного решения сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Зайнуллина Р.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Квалифицируя действия Зайнуллина Р.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО18 и ФИО19, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия совершены им из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании предстать перед своим руководством успешным и грамотным сотрудником, создать благоприятные условия по службе.

Поскольку обжалуемым постановлением Зайнуллин Р.В. не признавался виновным в совершении преступления в отношении ФИО20, доводы жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда в связи с тем, что председательствующий судья ранее уже рассматривал уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления в отношении ФИО20, где Зайнуллин Р.В. выступал свидетелем и также обвинялся в рамках данного дела в совершении преступления в отношении ФИО20, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о законности действий ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО21 и ФИО22 видели в тот день ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку как следует их показаний вышеуказанных свидетелей, в этот день до составления протокола они ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не видели. Кроме того, как следует из показаний ФИО26, никакого административного правонарушения он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, к нему пришел Зайнуллин Р.В. и сказал выйти на улицу, где в автомобиле составил административный протокол за нахождение на улице в пьяном виде. При этом, он Зайнуллину Р.В. пояснял, что алкоголь в этот день не употреблял.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО24 не указал в какой именно день ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 на улице пьяным. Показания свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он видел ФИО26 пьяным опровергаются показаниями последнего. Кроме того, показания ФИО25 не содержат данных о том, что ФИО26 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей защиты не влияют на правильность вывода суда о внесении Зайнуллиным Р.В. заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку составление протокола об административном правонарушении не ограничило гражданские права ФИО26, не нанесло ущерба, а Зайнуллин Р.В. не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать протокол на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку состав данного преступления является формальным, преступление является оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений.

Вопреки доводам жалобы, в деле не имеется доказательств, опровергающих показания потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах завладения Зайнуллиным Р.В. бревнами, заготовленными ФИО27 Напротив, показания последнего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который являлся очевидцем происшедшего.

То обстоятельство, что ФИО26 и его отец не обращались за защитой своих прав до середины ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует об оговоре Зайнуллина Р.В. с из стороны и не влияет на выводы суда о виновности Зайнуллтина Р.В. в инкриминируемых им преступлениях. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 (сотрудник уголовно-исполнительной инспекции), что о незаконности протокола об административном правонарушении ФИО26 заявил в судебном заседании при рассмотрении в отношении него представления о дополнении обязанностей, указав, что находился в помещении своего дома, а не в общественном месте. Судья отложил судебное заседание, дав поручение помощнику провести проверку по данному факту.

Также, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что бревна находились на участке ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО26 и свидетеля ФИО16 Доводы ФИО2 о том, что бревна были заготовлены по его просьбе за ранее оговоренную денежную сумму, которая и была оплачена ФИО26 в день вывоза дров, опровергается показаниями ФИО26, признанными судом достоверными.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - заключения эксперта об установлении у ФИО9 телесного повреждения в виде рубца на внутренней части губы на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, не влияют, поскольку факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО9 со стороны Зайнуллина Р.В. подтверждается показаниями ФИО9 и свидетеля ФИО13, также обоснованно признанными судом достоверными.

Ссылка автора жалобы на ответ "адрес" "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт участкового Зайнуллина Р.В. об угрозе подставить и уволить из органов, беспричинно высказанной Бородиным в этот день на пилораме ФИО13 в селе Никольское, также на существо принятого решения не влияет, поскольку содержание рапорта противоречит показаниями ФИО9 и ФИО13, которые пояснили, что угроза пожаловаться на Зайнуллина Р.В. в прокуратуру была высказана ФИО9 в ответ на примененное в отношение него насилие со стороны Зайнуллина Р.В.

Судом первой инстанции супруге умершего подсудимого Зайнуллина Р.В. - Зайнуллиной З.Д, было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности событий преступлений и вины Зайнуллина Р.В. в их совершении, суд дал оценку виновности Зайнуллина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении Зайнуллина Р.В. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, надлежащим образом проверил доводы апелляционной жалобы в отношении Зайнуллина Р.В, в которых ставился вопрос о признании вынесенного в отношении него постановления незаконным и необоснованным в целях установления оснований для реабилитации умершего лица, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Зайнуллина Р.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Зайнуллина Р.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года в отношении Зайнуллина Рустама Валериевича оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя умершего подсудимого Зайнуллина Рустама Валерьевича - Зайнуллиной Зульфии Динисламовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи