Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14885/2021[77-5905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Горбач Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Месилова Александра Александровича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года, а также на определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, вступление адвоката Горбач Е.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года

Месилов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.10.2015 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.11.2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное по приговору наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 04.03.2016 года;

- 10.05.2016 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.02.2018 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

- 11.10.2018 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 21.11.2018 года мировым судьей судебного участка N116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти самарской области от 19.04.2019 года испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность: принять меры к трудоустройству;

-13.12.2018 года мировым судей судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 02.07.2019 года мировым судьей судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Месилова А.А, назначенное приговорами Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.10.2018 года, мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г.Тольятти самарской области от 21.11.2018 года, мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года и мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.07.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.10.2018 года, мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.11.2018 года, мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года и мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.07.2019 года и окончательно назначено Месилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Месилова А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен Месилову А.А. с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Месилову А.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года приговор суда изменен с указанием о зачете Месилову А.А. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей в период с 5 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года включительно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены заявления адвокатов Лукьянчикова И.Д. и Халеппо В.Ф, участвовавших по назначению суда в защиту интересов Месилова Александра Александровича; принято решение о выплате им вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 3 860 рублей каждому. Выплачиваемое вознаграждение признано процессуальными издержками. Взысканы с Месилова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере 7720 рублей.

Месилов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами и обращает внимание, что приговор основан на недопустимых доказательствах и постановлен с обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов указывает, что достаточных и обоснованных аргументов, подтверждающих его причастность к разбойному нападению в отношении ФИО15 не приведено. Судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, поскольку они вызывают сомнения, являются недостоверными и противоречивыми. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего ФИО15 Кроме того, указывает, что последний сокрыл важного свидетеля (девушку), которая находилась с ФИО15 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания свидетелей по данному делу имеют косвенное значение, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись и обстоятельства дела им известны лишь со слов ФИО15 Кроме того, часть свидетелей являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Указывает, что достоверность его показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11 Автор жалобы приводит доводы о предвзятом отношении суда, необоснованно отвергнувшего его доводы и доводы его защитника, а также оставившего без удовлетворения заявленные ходатайства о проведении дополнительных следственных действий. Обращает внимание на неправильную, одностороннюю оценку доказательств по делу и незаконное его осуждение.

Указывает, что все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. К таким обстоятельствам, по мнению осужденного, относятся: отсутствие каких-либо повреждений и следов крови на куртке потерпевшего; показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ночь совершения преступления его магазин посещали и осужденный и потерпевший, тогда как из показания ФИО15 следует, что он с 17 часов находился дома и никуда не выходил; заключение эксперта, согласно которому не представляется возможным установить причину травмы ФИО15, время ее получения и индивидуальные признаки травмирующего предмета; показания свидетеля ФИО13 о том, что у потерпевшего имелся ярко выраженный запах спиртного из ротовой полости, а травма могла быть получена вследствие механического воздействия любой острой поверхности, как стекла, так и металла; показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился дома не один, а с девушкой и был трезв; показания свидетеля ФИО11 о том, что после крика в подъезде ночью примерно через 15 минут был слышен звон стекла, а утром в подъезде она видела осколки водочной бутылки; показания свидетеля ФИО10 о том, что в момент задержания он (ФИО1) отрицал свою вину и рассказал истинные обстоятельства дела; предоставленная суду информация о личности потерпевшего, которая была получена им в ходе знакомства и беседы с потерпевшим; отсутствие его отпечатков пальцев на месте преступления; предоставленная схема квартиры и описание содержимого мусорного ведра, видов посуды; уклонение потерпевшего от заданных ему вопросов. Однако судом данные доказательства были рассмотрены в одностороннем, обвинительном порядке. Считает, что в основу приговора следовало положить его (осужденного) показания. Указывает на недостоверность протокола судебного заседания, поскольку имеются нарушения его целостности и объема, отсутствует ряд вопросов, ответов и реплик.

Выражая несогласие с квалификацией действий, приходит к выводу, что судом следовало квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания судом необоснованно в соответствии со ст.70 УК РФ были частично присоединены неотбытые сроки наказания по приговорам от 21.11.2018г. и 13.12.2018г, поскольку наказание по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были полностью отбыты, а именно, срок наказания по приговору от 21.11.2018г. истек ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение предусмотренных ст.312 УПК РФ сроков вручения копии приговора. Кроме того, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек по определению судебной коллегии от 30.04.2021г, поскольку добровольное согласие на выплату не давал, средств к погашению не имеет, родственников, которые могли оказать финансовую помощь также не имеет. Отмечает, что его участие в суде апелляционной инстанции было организовано по видеоконференц-связи, качество которой было низким, часть вопросов была не ясна. Просит судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ с приговорами от 21.11.2018г. и 13.12.2018г, снизив назначенное наказание; отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек; назначить окончательное наказание с применением положений п.п. "г, з, к" ч.1 ст. 61, ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Месилова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО17 разбойного нападения, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП N У МВД РФ по "адрес" ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Месилова А.А. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Также, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Месилова А.А, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО15

Доводы осужденного Месилова А.А. о своей непричастности к нападению на потерпевшего ФИО15 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметом, используемых в качестве оружия, были предметов тщательной проверки суда первой инстанции, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного, вину признавшего частично. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Месилова А.А.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Месилова А.А. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ являются несостоятельными, т.к. совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств установлено, что умысел Месилова А.А. были направлен на разбойное нападение на ФИО15 в целях хищения его имущества, совершенное с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. осужденный осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно используя нож с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения имущества и в качестве оружия указанный нож направил в область живота потерпевшего, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке ФИО15 воспринял как реальную угрозу, которую впоследствии осужденный реализовал, нанеся один удар ножом в область левого плеча потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны на задней поверхности левого плеча.

То обстоятельство, что на куртке потерпевшего отсутствовали порезы от ножа и следы крови, не свидетельствует о невиновности Месилова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. судом установлено, что потерпевшим куртка была одета на тело не полностью, плечи оставались открытыми.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, Месилов А.А. применил в отношении ФИО15 насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением такого насилия, выполнив, таким образом, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Решения по заявленным ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты приняты в соответствии с законом.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительных следственных действий судебной коллегией не принимаются. Каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний участвующих в деле лиц. Однако в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Кроме того, осужденный замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Нарушение установленных ст.312 УПК РФ сроков вручения копии приговора, на что осужденный ссылается в своей жалобе, на правильность постановленных судебных решений не влияет.

При назначении Месилову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья и воспитание в условиях детского дома, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

На неправильном толковании закона основаны доводы жалобы осужденного о необоснованном применении положений ст.70 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 Месилов А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Таким образом, срок отбывания наказания по приговору от 21.11.2018 истекал 20.12.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 Месилов А.А. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Срок отбывания наказания по приговору от 13.12.2018 истекал 12.12.2019.

Таким образом, поскольку 15.11.2019, т.е. в период испытательного срока по приговорам от 21.11.2018 и от 13.12.2018, Месиловым А.А. было совершено тяжкое преступление, условное осуждение по данным приговорам в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено судом при вынесении нового приговора.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки и вопрос о взыскании с осужденного Месилова А.А. процессуальных издержек связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Судом выяснялось мнение Месилова А.А. по данному вопросу, а также его материальное положение.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Месилова А.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом верно не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2021 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Месилова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Месилова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: