Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-14960/2021[77-6457/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Котельникова Д.Г, защитника Зяблецева К.С, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Котельникова Д.Г. с дополнениями и его адвоката Зяблецева К.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Котельникова Д.Г, защитника Зяблецева К.С, в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года

Котельников Д.Г, "данные изъяты" не судимый, осужден за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (по инсценировкам ДТП от 23.04.2016, 17.08.2016, 25.08.2016, 08.09.2016, 24.09.2016, 03.10.2016, 21.10.2016, 31.10.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, 17.12.2016, 22.12.2016, 20.01.2017, 26.01.2017, от 04.02.2017 на 97 км и на 88 км а/д "Киров-Малмыж-Вятские Поляны", от 13.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017 15.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 26.03.2017, 15.05.2017, 21.05.2017, 23.05.2017, 28.05.2017, 12.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 17.07.2017, 14.09.2017, 25.09.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (по инсценировкам ДТП от 31.03.2017, 18.04.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 21.07.2017) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (по инсценировке ДТП от 17.02.2017) к 1 году лишения свободы; за совершение 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (по инсценировкам ДТП от 07.04.2017, 16.06.2017, 18.07.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 05.09.2017, 28.09.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, (инсценировка ДТП от 22.07.2017) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также Котельников Д.Г. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (ДТП от 16.04.2017 и от 03.06.2017), за каждое из которых ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, и освобожден по ним в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания: времени задержания и содержания под стражей Котельникова Д.Г. с 21.08.2018 года по 30.04.2019 года и с 30.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

времени нахождения Котельникова Д.Г. под домашним арестом с 01.05.2019 года по 05.08.2019 года из расчета один день за один день лишения свободы;

времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 06.08.2019 года по 28.11.2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решены вопросы по арестам, наложенным на имущество.

Этим же приговором осуждены Никонов И.А, Смирнов И.В, Липатников Н.С, Разумов П.В, Карачев П.В, Гордеев Д.Н, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года в отношении Котельникова Д.Г. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах с дополнениями Котельников Д.Г. и его адвокат Зяблецев К.С. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными. Ссылаются на недопустимость собранных материалов по уголовному делу, по их мнению, следствие проведено не в полном объеме, обвинение строилось на догадках. Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 недопустимы так как идентичны по содержанию, составлялись в один и тот же день. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде дали признательные показания об их осведомленности об инсценировках ДТП, в которых принимали участие, для получения страховых выплат, то есть фактически признались в соучастии. После допроса данных лиц судом не были допрошены все оставшиеся свидетели для выяснения вопроса о том были ли реально факты дорожно-транспортных происшествий или являлись ли они фиктивными. Указывают, что во многих протоколах допросов и других процессуальных документов указаны одно и тоже время составления, одним и тем же следователем. Факт ознакомления Котельникова с постановлениями о назначении судебных экспертиз согласно протоколам 21 августа 2018 года в СУ СК, не соответствует действительности, так как с 20 часов 21.08.2018 года по 08 часов 35 минут 23 августа 2018 года он находился в ИВС г..Кирова. Экспертизы по фактам ДТП, психиатрические экспертизы являются недопустимыми, так как с постановлениями об их назначении не был ознакомлен, протоколы подписывать не мог. Нарушено правило подсудности рассмотрения уголовного дела, которое должно было рассматриваться Октябрьским районным судом г..Кирова. Суд не указал, что считает совершением преступления: подготовка к преступлению, действия по инсценировке фиктивных ДТП, подача заявления в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещений, осмотр автомобиля после ДТП или получение денежных средств за поврежденный автомобиль -страховой выплаты.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, а страховые выплаты перечислялись на расчетный счет в Кировском ОСБN8612, находящийся в Октябрьском районе г..Кирова. Кроме того, мера пресечения избиралась Октябрьским районным судом г..Кирова. Указывает, что следствие не устанавливало принадлежность всех телефонных номеров, в частности ФИО1 8912361 66 66. Если бы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не давали изобличающие Котельникова показания, то с ними не было бы заключено досудебное соглашение и не были бы назначены мягкие наказания. Показания указанных лиц вызывают сомнения. Изначально ФИО7, ФИО5, ФИО8 показывали, что руководителем преступной группы был ФИО1 ФИО2 - помощником, затем в апреле 2019 года они стали давать показания, что лидер - Котельников. Непризнание заключения ООО "НИСЭ" о совпадении показаний ФИО1 и ФИО2, составленных следователем, доказательством не позволило в полной мере осуществить защиту от предъявленного обвинения. Только два протокола допроса ФИО1 и ФИО2 признаны судом недопустимыми, а в остальных якобы допущена техническая ошибка. Заявленные в суде ходатайства не разрешались, было допущено нарушение ст.220 УПК РФ, так как обвинительное заключение отличается от справки к обвинительному заключению, являющееся основанием для отмены приговора. Продолжительность нахождения судьи с 19 по 24 марта 2021 года в совещательной комнате оказалась меньше по времени, чем процесс его оглашения в четыре с половиной дня, что вызывает сомнение в достаточности времени для вынесения законного обоснованного и справедливого приговора. Просят отменить судебные постановления, передать дело на новое судебное рассмотрение, с соблюдением правил подсудности либо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо переквалифицировать действия с ч.4 ст.159.5 на ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в соответствии санкции ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Котельникова Д.Г. и его адвоката Зяблецева К.С. заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Котельникова Д.Г. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, действия Котельникова Д.Г. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Котельникова Д.Г. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Котельникова Д.Г. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями Котельникова Д.Г, данными на предварительном следствии (т. 82 л.д. 129-133, 136-143) о том, что знакомство с ФИО1 и ФИО2 произошло весной 2016 года, они договорились о сотрудничестве, в ходе которого должны были обращаться к нему с документами по ДТП, а он, изучив документы, оценивать ситуацию на предмет реальной возможности получения страховой выплаты, в удовлетворительном случае выкупать у них эти документы. Указал, что ФИО1 и ФИО2 являются мошенниками в сфере "автоподстав", обратились к нему как к юристу, который оказывает услуги по фиктивным ДТП, и хотят с ним сотрудничать именно в этом русле, понимал, что ДТП были фиктивными. Обсуждая ДТП, говорили, что автомобили нужно "дорабатывать" (повреждать), что свидетельствовало о фиктивности ДТП и о преступном характере их совместных действий по получению выплат. С ФИО5 и ФИО6 познакомился весной 2017 года, ему было понятно, что они находятся в преступном сговоре с ФИО1 и ФИО2. Периодически ФИО6, ФИО5 и ФИО7 после участия в том или ином ДТП приходили к нему в офис вместе с ФИО1 и ФИО2 и получали деньги. Роль ФИО1 и ФИО2 состояла в том, что они инсценировали ДТП, которое оформлялось сотрудниками ГИБДД, в последующем приносили ему оформленные документы, пригоняли автомобили на осмотр, а он формировал пакет документов, обращался с ним в страховую компанию для получения страхового возмещения, договаривался об осмотре автомобиля, организовывал расчет ущерба в ООО "Экспертное бюро", обращался с исками в суд, участвовал в судебных заседаниях, перед осмотром консультировал ФИО1 и иных лиц, давал указания о нанесении дополнительных повреждений, передавал деньги заинтересованным лицам, получал незаконные страховые выплаты, в договорах и актах выполненных работ расписывался за собственников. Он (Котельников) входил в состав преступной группы, участниками которой были ФИО1, ФИО2, а также ФИО6, ФИО5, ФИО7, Смирнов И.В, Липатников Н.С. - неоднократные участники фиктивных ДТП.

Кроме того, в заявлениях о возмещении убытков, претензионных письмах, договорах о проведении технических экспертиз, актах выполненных работ он расписывался за лиц, чьи интересы представлял (т. 82 л.д.85-90); в конце сентября 2017 года по факту ДТП от 14.09.2017 (48 эпизод) к нему обратился ФИО1, принес нотариальную доверенность от Попова вместе с остальными документами и сказал, что осмотр автомобиля уже проведен представителем страховой компании "Росгосстрах" (т. 82 л.д. 272-275).

показаниями осужденного Никонова И.А. на предварительном следствии о том, что: ДТП от 26.03.2017 года (25 эпизод) было фиктивным. Автомобиль "BMW X5" был зарегистрирован на его жену ФИО10, находился в пользовании ФИО11 ФИО1 предложил использовать автомобиль в фиктивном ДТП с целью получения страхового возмещения, попросил доставить указанный автомобиль 26.03.2017 года в Мурашинский район на трассу "Вятка". После инсценировки ДТП и оформления сотрудниками ГИБДД документов, он забрал документы, и они вместе с ФИО1 приехали к Котельникову Д.Г, ФИО1 сообщил ему, что Котельников Д.Г. занимается сопровождением фиктивных ДТП, в курсе всей процедуры и выплачивает часть страховой суммы, что он выкупал у него право требования страховых выплат. При первой встрече после передачи документов он сообщил Котельникову Д.Г, что на самом деле данного ДТП не было, на это Котельников Д.Г. сказал, что по таким случаям он предлагает выкупить право требования страховой выплаты в ближайшие дни, предложил оформить нотариальную доверенность от собственника. Котельников Д.Г. позднее сообщил, что сумма выплаты ожидается порядка 400000 рублей, и он выкупит право требования из расчета минус 25-30 % от суммы выплаты, в итоге Котельников заплатил ему 310000 рублей;

ДТП от 15.05.2017 года (31 эпизод) фиктивное, его инсценировкой занимался ФИО1. В начале мая 2017 года он обратился к ФИО1, решив использовать автомобиль "Хонда Аккорд", принадлежащий его знакомой ФИО11 в фиктивном ДТП для получения страхового возмещения. По указанию ФИО1 он 15.05.2017 года пригнал автомобиль на место, где было инсценировано ДТП с участием автомобиля "Хонда Аккорд" и автомобиля "Пежо", заплатил ФИО6 5000 руб. за участие в фиктивном ДТП. По его просьбе Красных приняла участие в оформлении документов, также она оформила у нотариуса доверенность в пользу Котельникова Д.Г. Впоследствии документы передал Котельникову Д.Г, сказав, что в действительности ДТП не было, после чего Котельников выкупил у него право требования страховой выплаты по данному ДТП за 170000 рублей;

ДТП от 21.05.2017 года (32 эпизод) фиктивное, через несколько дней после ДТП с автомобилем "Хонда Аккорд" он приобрел автомобиль "Инфинити ФХ 35", зарегистрировав его на ФИО11, и попросил ФИО1 помочь в инсценировке ДТП, тот согласился, назвал дату и место ДТП, попросил доставить автомобиль на трассу "Вятка" в Мурашинском районе. По его просьбе Красных взяла у него автомобиль "Инфинити" и приехала на указанное место, где было инсценировано ДТП, документы по ДТП он передал Котельникову Д.Г, сообщив ему, что ДТП инсценировано, после чего тот выкупил право требования страховой выплаты по этому ДТП за 250000 рублей;

ДТП от 28.05.2017 года (35 эпизод) фиктивное, встретившись с ФИО1, предложил использовать свой автомобиль "BMW Х5" и водителя ФИО11, после чего ФИО1 назвал ориентировочные дату и место ДТП, и 28.05.2017 года по его просьбе ФИО11 доставила автомобиль на место, после ДТП он передал документы Котельникову Д.Г, а тот выкупил право требования страховой выплаты за 280000 рублей;

ДТП от 16.06.2017 года фиктивное (38 эпизод). С Котельниковым Д.Г. по ДТП все вопросы решал ФИО1, а он (Никонов) контактировал с ФИО1. Встретившись с ФИО1, попросил его помочь в инсценировке ДТП, предложив использовать его автомобиль "BMW Х5", после чего тот назвал ориентировочные дату и место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ФИО6, последнему передал ключи от автомобиля "БМВ", через несколько часов ему позвонил Липатников Н.С, он приехал на место ДТП, где увидел, что в ДТП участвовали: его автомобиль "БМВ", автомобили "Шкода Октавия" и "Инфинити QX56", водителем его автомобиля был ФИО7, который затем оформленные документы по договоренности с ФИО1 передал Котельникову Д.Г, который впоследствии выкупил права требования страховой выплаты, передав ему через ФИО1 деньги в сумме 250000 рублей. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по данному факту ДТП, а суд отказал в исковых требованиях Котельникову Д.Г.;

ДТП от 22.07.2017 года (44 эпизод) фиктивное. На автомобиле "Хонда Цивик" ФИО12 попал в ДТП, повредил левую сторону, после чего он решилинсценировать ДТП с участием этого автомобиля уже с учетом полученных повреждений, привлечь в качестве водителя своего автомобиля ФИО12, также позвонил ФИО6 и попросил того принять участие в инсценировке ДТП за вознаграждение в сумме 10 000 руб, на что тот согласился и предложил свой автомобиль "Лада Приора" в качестве виновника ДТП. В инсценировке ДТП участвовали он, Глушков, ФИО1, ФИО6, позднее он забрал у ФИО12 оформленные документы по ДТП, которые передал Котельникову Д.Г, сообщив о фиктивном характере ДТП. Котельников выкупил у него право требования страховой выплаты за 55 000 рублей;

ДТП от 31.07.2017 (45 эпизод) фиктивное, инсценировал с целью получения страховой выплаты. В собственности Карачева П.В. находился автомобиль "Lexus GS300", он договорился с Карачевым П.В. о продаже указанного автомобиля "Lexus GS300" и автомобиля "Lexus GS300" (донор) ФИО6 и ФИО5, но при условии, что автомобиль сначала будет использован при инсценировке ДТП. ФИО1 помог инсценировать ДТП нашел место, определился с повреждениями, связался с Котельниковым Д.Г. по последующему выкупу документов по факту данного ДТП. Автомобиль-виновник и водителя ФИО13 нашел Зыков, на автомобиль "Lexus GS300" были переставлены поврежденные детали с другого автомобиля, после чего он, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 инсценировали ДТП с участием автомобиля "Лексус", и автомобиля "Газель", которым управлял ФИО13 На следующий день он документы по ДТП передал ФИО1 для передачи Котельникову Д.Г. После этого, по указанию ФИО1 в страховую компанию "Согласие" обратился непосредственно ФИО5, так как Котельников Д.Г. не хотел привлекать к себе лишнее внимание. Выкуп права требования страховой выплаты по факту этого ДТП Котельников Д.Г. не произвел. В итоге страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Котельников Д.Г, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, подал исковое заявление в суд, но в удовлетворении исковых требований ему было отказан.

показаниями осужденного Смирнова И.В. о том, что в ДТП от 04.02.2017 года (15 эпизод) участвовал автомобиль "Ауди Q"5, который ранее он продал ФИО1 с рассрочкой платежа, по его просьбе на этом автомобиле он приехал 03.02.2017 года в п. Суна Кировской области, где передал его ФИО1, позднее по его же просьбе он участвовал в оформлении ДТП, как владелец автомобиля, и передал ему оформленные документы по ДТП, считая ДТП реальным, с документами обратился к ранее незнакомому эксперту-оценщику ФИО14 за помощью в получении страховой выплаты, который передал ему страховую выплату от страховой компании в размере 300-500 тысяч руб, все денежные средства он передал Артемьеву;

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизод) он организовал самостоятельно, чтобы извлечь материальную выгоду путем обмана страховой компании, решилинсценировать ДТП с участием автомобиля "Ауди" и за помощью обратился к ФИО1, который порекомендовал ему в дальнейшем обратиться к Котельникову Д.Г. ФИО1 нашел автомобиль-виновник и водителя для участия в фиктивном ДТП. ДТП было инсценировано с участием автомобиля "ВАЗ", в качестве водителя при оформлении документов выступала ФИО15, на место ДТП приехал и ФИО2 После оформления документов он по совету ФИО1 обратился к Котельникову Д.Г, сообщив ему, что он от ФИО1. Затем Котельников Д.Г. осмотрел автомобиль в автосервисе, расположенном на ул. Северное Кольцо г. Кирова, произвел его фотосъемку, а он передал ему нотариальную доверенность, получив выкуп за документы по ДТП в сумме 170000 рублей;

ДТП от 16.04.2017 года (28 эпизод) было инсценировано Карачевым П.В. с целью получения страховой выплаты. Он по просьбе Карачева П.В. ездил с ним на автомобиле "ЛЕКСУС GS300" на место инсценировки ДТП. Для участия в инсценировке ДТП Карачев П.В. использовал его, Смирнова И.В. автомашину "ВАЗ-21074", ФИО6

ДТП от 03.06.2017 года (36 эпизод) было фиктивным, организовано им. Он придумал план с привлечением трех автомобилей: своего "Мерседес Бенц", "Киа Рио" и "ГАЗ", принадлежащих знакомым. Для управления автомобилем "Киа Рио" привлек ФИО5 за вознаграждение в сумме 5000 рублей. После инсценировки ДТП, оформления документов, передал их Котельникову Д.Г. и попросил оказать юридическую помощь в получении страховой выплаты, не говоря о фиктивности ДТП, Котельников Д.Г. представлял его интересы в страховой компании и суде. В последующем получил в свою пользу страховое возмещение 400000 рублей, которые были переведены ему на счет, после судебных разбирательств было выплачено дополнительное возмещение в сумме 580000 рублей, из них Котельников передал ему наличными 500000 рублей, остальную часть он оставил себе за оказанные услуги, за участие в ДТП он заплатил Зыкову 5 000 руб.;

по фактам ДТП от 06.03.2017 года (21 эпизод) и от 24.03.2017 года (24 эпизод) пояснил, что автомобиль "INFINIТI FХ 45" был зарегистрирован в ГИБДД на него по просьбе ФИО1, который и являлся фактическим собственником автомобиля; по факту ДТП от 15.03.2017 года (22 эпизод) пояснил, что автомобиль "ВАЗ-21074" принадлежит ему, находился на территории автосервиса "Европа", и мог использоваться его друзьями, в том числе ФИО1; по факту ДТП от 21.05.2017 года (32 эпизод) и от 21.07.2017 года (43 эпизод) пояснил, что автомобиль "АUDI Q5" в начале 2017 года продал ФИО1, при этом перерегистрацию не осуществил; по факту ДТП от 05.09.2017 года (47 эпизод), пояснил, что в сентябре 2017 года ФИО1 попросил у него автомобиль, а он попросил автомобиль "Киа Рио" у ФИО16, который передал ФИО1. Через 1-2 дня ФИО1 вернул ему автомобиль в крайне поврежденном состоянии, при этом пояснил, что автомобиль попал в ДТП, тоже самое он сообщил ФИО16; по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (11 эпизод) и по факту ДТП от 26.01.2017 года пояснил, что автомобиль "Фольксваген Пассат Б6" в 2016 году был оформлен на его имя по просьбе ФИО1, но фактически автомобиль принадлежал ФИО1.

показаниями осужденного Липатникова Н.С. о том, что ДТП от 07.04.2017 года (27 эпизод) является фиктивным, было спланировано Котельниковым Д.Г, ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы незаконно получить страховую выплату по факту ДТП. В начале апреля 2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь в инсценировке ДТП, чего были использованы автомобиль "BMW X5" автомобиль "Газель", был разработан план. 07.04.2017 он, ФИО2, ФИО1, а также ФИО5 инсценировали ДТП, после оформления сотрудниками полиции материала по факту ДТП, он по просьбе сына обратился в страховую компанию "Ингосстрах", где передал заявление, документы по автомобилю и ДТП, при осмотре автомашины присутствовали ФИО1, ФИО2, Котельников Д.Г. В дальнейшем от его имени со страховой компанией претензионную работу вел Котельников Д.Г. на основании нотариальной доверенности. Позже он участвовал в судебном заседании, куда Котельников Д.Г. обратился с иском к страховой компании "Ингосстрах" о возмещении страховой выплаты. Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая показала, что повреждения, полученные автомобилем "BMW X5", не имеют никакого отношения к ДТП от 07.04.2017 года, в итоге в иске судом было отказано;

ДТП от 16.06.2017 года (38 эпизод) является фиктивным, он принимал в участие в его инсценировке с участием автомобилей "БМВ Х5" и "Инфинити QX56" на трассе "Вятка" Мурашинского района, там же были и принимали участие ФИО1, ФИО6, ФИО7 Он понимал, что это ДТП было фиктивным и инсценировано для получения страховых выплат от страховых компаний;

ДТП от 28.09.2017 года (50 эпизод) было инсценировано с участием автомобиля "Мерседес Бенц С350" и автомобиля "ВАЗ-21083", в инсценировке принимали участие он, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 После оформления ДТП сотрудниками полиции он передал документы по факту ДТП ФИО2;

ДТП от 04.02.2017 (15 эпизод) было инсценировано с участием автомобиля "Шкода Октавиа" и автомобиля "Пежо 206" на 97 километре автомобильной дороги "Киров - Малмыж - Вятские Поляны", в нем принимали участие он, ФИО1, водителем автомобиля "Пежо 206" был Опарин;

ДТП от 13.02.2017 года (17 эпизод) было инсценировано в Куменском районе с участием автомобиля "Пежо 308", принадлежавшего ранее ФИО2, по его просьбе он пояснил сотрудникам полиции, что был водителем автомобиля После оформления ДТП он передал документы ФИО2, и по его просьбе оформил нотариальную доверенность на имя Котельникова Д.Г.;

показаниями осужденного Карачева П.В. по инсценировке ДТП от 16.04.2017 года (28 эпизод) пояснил, что после оформления документов сотрудниками ГИБДД он передал их Котельникову Д.Г, который выкупил у него право требования выплаты за 300000 рублей.

показаниями осужденного Гордеева Д.Н. по инсценировке ДТП от 03.03.2017 года (20 эпизод) о том, что после получения документов из ГИБДД обратился к Котельникову Д.Г. за юридической помощью, который выкупил у него требования страховых выплат за 171000 рублей.

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ФИО17, пояснившего о причинении ущерба в результате выплат страховых возмещений по фиктивным ДТП от 23.04.2016 г, 25.08.2016 года, 08.09.2016 года, 24.09.2016 года, 03.10.2016 года, 21.10.2016 года, 31.10.2016 года, 29.11.2016 года, 27.12.2016 года, 04.02.2017 года (15 и 16 эпизоды), 01.03.2017 года, 03.03.2017 года, 06.03.2017 года, 15.03.2017 года, 26.03.2017 года, 31.03.2017 года, 16.04.2017 года, 25.04.2017 года, 21.05.2017 года, 23.05.2017 года, 28.05.2017 года, 03.06.2017 года, 12.06.2017 года, 28.06.2017 года, 05.07.2017 года, 17.07.2017 года, 14.09.2017 года, 25.09.2017 года, полученных заявителями и их представителем Котельниковым Д.Г, или только им;

показаниями представителя потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО18, пояснившего о причинении ущерба в результате выплат страховых возмещений по фиктивным ДТП от 17.08.2016 года, 14.12.2016 года, 24.03.2017 года, 25.05.2017 года, 28.09.2017 года в пользу представителя страхователя Котельникова Д.Г, 13.02.2017 года в пользу представителя страхователя ФИО19 и страхователя Липатникова Н.С. - Котельникова Д.Г.

показаниями представителя потерпевшего АО "ГСК "Югория" ФИО20, пояснившего о причинении ущерба в результате выплат страховых возмещений по фиктивным ДТП от 22.12.2016 года в пользу представителя страхователей Котельникова Д.Г, по ДТП от 20.01.2017 года, 26.01.2017 года, 22.07.2017 года.

показаниями представителя потерпевшего ЗАО "МАКС" ФИО21, пояснившего о причинении ущерба в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.03.2017 года страхователю ФИО21, представителем которого являлся Котельников Д.Г.;

показаниями представителя потерпевшего ООО "НСГ- "Росэнерго" ФИО23, пояснившего о причинении ущерба в результате выплат страховых возмещений по ДТП от 18.04.2017 года заявителю ФИО24, представителем которого являлся Котельников Д.Г.

показаниями представителя потерпевшего АО "АльфаСтрахование" ФИО25, пояснившего о причинении ущерба в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.07.2017 года в пользу представителя ФИО12 - Котельникова Д.Г.

показаниями ФИО1 и ФИО2, в отношении которых Первомайским районным судом г..Кирова от 06.07.2020 года вынесен приговор об обстоятельствах создания и функционирования организованной группы под руководством Котельникова Д.Г. об их участии в ней, что в период с декабря 2015 по март 2016 года в г..Кирове познакомились с Котельниковым Д.Г, который оказывал юридические услуги гражданам по взысканию страховых выплат после ДТП у страховых компаний. Котельников Д.Г. предложил заняться получением страховых выплат за автомобили, попавшие в ДТП, после чего в апреле 2016 года было озвучено намерение Котельникову Д.Г. о сотрудничестве с ним. ФИО1 сообщил Котельникову Д.Г. о том, что у него имеется автомобиль "БМВ Х5", который нужно ремонтировать, после чего Котельников Д.Г предложил заработать страховое возмещение, инсценировав ДТП с этим автомобилем. С этого фиктивного ДТП началась деятельность группы, которую создал Котельников Д.Г, предложив им, ФИО1 и ФИО2, сотрудничать с ним в данном вопросе. Целью создания группы было незаконное получение страховых выплат путем инсценировок ДТП, в группу вошли Котельников Д.Г. - руководитель и создатель группы, ФИО1 и ФИО2 - исполнители.

Котельников Д.Г. имел юридическое образование, знал эту сферу деятельности, у него имелись "свои люди" в страховых компаниях "Росгострах" и "Ресо-Гарантия". В марте-апреле 2017 года к совершению мошенничеств ФИО1 привлек ФИО6 и ФИО5 Котельников Д.Г. выполнял основные организационные и управленческие, а также юридические функции, утверждал и согласовывал план ДТП, участвующие автомобили, давал советы и указания о покупке автомобилей, вкладывал личные деньги в приобретение нескольких автомобилей, проверял оформленные документы, оценивал их на перспективность получения страховых выплат, готовил заявления и претензии, обращался в страховые компании и суды за получением выплат, договаривался об осмотрах автомобилей в страховых компаниях, предварительно осматривал автомобили и при необходимости указывал на причинение дополнительных повреждений либо сам их причинял, имел договоренности с осмотрщиками о внесении в акты осмотра нужных сведений о повреждениях их замене/ремонте, получал деньги (страховые выплаты), совершал выкупы документов наличными денежными средствами. Они, ФИО1 и ФИО2, подыскивали и приобретали подержанные иностранные автомобили, придумывали обстоятельства фиктивных ДТП, согласовывали их с Котельниковым Д.Г, ездили и подыскивали места инсценировок ДТП, причиняли автомобилям повреждения, меняли целые запчасти на ломаные перед инсценировкой ДТП, расставляли автомобили на месте инсценированных ДТП, подыскивали автомобили-виновники, водителей в автомобили для участия в ДТП, платили вознаграждение привлеченным участникам, получали документы от мнимых водителей и передавали их Котельникову Д.Г. в работу, получая от него деньги за выкуп права требования страховой выплаты, дополнительно повреждали автомобили перед осмотрами в страховых компаниях, принимали участие в осмотрах автомобилей. ФИО2 также сам принимал участие в ДТП, как водитель своих автомобилей.

Из-за материальной заинтересованности они подчинялись Котельникову Д.Г, поскольку тот определял, будет перспектива у ДТП или нет, намерен он брать в работу полученные документы или нет, тот указывал также на недостатки повреждений автомобилей и требовал их "доработать". Авторитет Котельникова Д.Г. был основан на его личных качествах (уверенный, дерзкий), грамотности, настойчивости, осведомленности с процедурой взыскания денег, "связями" в различных организациях и государственных органах, аккумуляцией получаемых денег у себя и их распределением между другими участниками группы. ФИО6 и ФИО5 принимали неоднократное участие в совместной преступной деятельности на протяжении нескольких месяцев, привлекая иных лиц для участия в ДТП, за что получали вознаграждение.

Деятельность продолжалась довольно долго, с апреля 2016 года по декабрь 2017 года. После декабря 2017 года Котельников Д.Г. продолжал обращаться по фактам фиктивных ДТП в страховые компании и суды, взыскивая страховое возмещение. Между участниками группы сложились доверительные и дружеские отношения. Каждый понимал то, чем они занимаются, и каждый был заинтересован в материальном результате. Устойчивость группы заключалась в стабильности ее деятельности, то есть постоянном совершении с определенной периодичностью фиктивных ДТП, как правило, от 2 до 5 ДТП в месяц. Перед выездом на места инсценировки ФИО1 часто брал у Котельникова Д.Г. в заем деньги на организационные моменты - бензин, питание, вознаграждение участникам, оплату штрафов - 20-40 тысяч рублей, которые потом вычитал при выкупах документов. Поиск и использование соответствующих автомобилей согласовывались в большинстве случаев с Котельниковым Д.Г, такие как "БМВ", "Мерседес", "Фольксваген", "Пежо", "Ауди", "Хендай", "Инфинити", "Лексус", "Хонда" и другие. Эти автомобили приобретались на денежные средства либо ФИО1, либо ФИО2, а также на средства Котельникова Д.Г. После использования в фиктивных ДТП автомобили визуально ремонтировались. Основным правилом конспирации было придание фиктивным ДТП вида реальных дорожных аварий. Также для сокрытия преступных действий участники использовали практически на каждом ДТП "левые" (новые) абонентские номера операторов сотовой связи, зарегистрированные на третьих лиц. В своей деятельности они, ФИО1 и ФИО2 передвигались на различных автомобилях, имея в распоряжении автопарк из 5-10 автомобилей, что также создавало скрытный характер преступного дела. Автомобили, которые использовали в ДТП в качестве потерпевших, на себя не регистрировали, чтобы не привлекать к себе внимание.

ФИО1 и ФИО2 подробно в своих показаниях пояснили обстоятельства инсценировок ДТП, указали, кто участвовал в планировании ДТП, какие автомобили были задействованы, кто выступал в качестве водителей, роль каждого из лиц, участвовавших в инсценировке ДТП, какие суммы страхового возмещения были получены, в том числе подробно описаны действия Котельникова Д.Г, Никонова И.А, Смирнова И.В, Липатникова Н.С, Гордеева Д.Н, Разумова П.В, Карачева П.В.

По факту ДТП от 03.03.2017 показали, что его инсценировка произошла по инициативе Разумова П.В, с участием автомобиля "BMW 750IA", принадлежащего Гордееву Д.Н. Разумов П.В. предложил ДТП инсценировать в д. Малая Гора, попросил переговорить с Котельниковым Д.Г, чтобы тот помог при выкупе 50000 руб. извлечь в его пользу, не осведомляя об этом Гордеева Д.Н. В ДТП также участвовал автомобиль "ВАЗ-21074", фактически принадлежащий Смирнову И.В, но который использовали по своему усмотрению все члены их группы. ФИО1 для инсценировки ДТП нашел водителя "ВАЗ-21074", которым выступил ФИО4 Автомобиль "BMW 750IA" на место доставил Гордеев Д.Н, который позднее вызвал ФИО26, которая выступила в качестве водителя. При инсценировке ДТП Разумов П.В. на автомобиле "BMW 750IA" совершил наезд на дерево, стоящее на обочине, затем и ФИО1 и Разумов П.В. совместно нанесли дополнительные повреждения автомобилю "BMW 750IA". Разумов П.В. за участие в инсценировке ДТП передал ФИО4 5000 руб, и в пользу собственника автомобиля "ВАЗ-2107" - 10000 руб. ФИО1 отдал документы по ДТП Котельникову Д.Г, который передал 50 000 руб. для Разумова П.В.

ДТП от 06.03.2017 инсценировали совместно с Котельниковым Д.Г. при содействии Разумова П.В. с привлечением иных лиц. Для помощи в организации ДТП они, ФИО1 и ФИО2 обратились к Разумову П.В, который указал, что ДТП нужно инсценировать в п. Большая Субботиха г. Киров и попросил 80 000 руб, из этой суммы 10 000 руб. Разумов П.В. планировал взять себе за помощь, 70 000 руб. передать сотрудникам ДПС, чтобы оформление ДТП прошло без проблем. В качестве водителей были привлечены ФИО27 и ФИО28. Предварительно детали ДТП согласовали с Котельниковым Д.Г. 05.03.2017 они, ФИО1 и ФИО2, с Разумовым П.В. выехали в д. Большая Субботиха г. Киров, где Разумов П.В. нашел нужное место для инсценировки ДТП и предложил вымышленные обстоятельства ДТП. ФИО1 передал Разумову П.В. 80 000 руб. согласно ранее достигнутой договоренности, после чего тот уехал. Позднее им стало известно, что Разумов П.В. деньги сотрудникам полиции не передал.

показаниями ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, и вынесен приговор Первомайским районным судом г..Кирова от 06.07.2020 года, пояснившего, что 31.03.2017 под руководством ФИО1 принял участие в инсценировке ДТП с использованием принадлежащей ему автомашины "Лада Приора" и принадлежащей ФИО1 автомашины "Шевроле Круз". После этого ФИО1 предложил ему принять участие в последующих инсценировках ДТП за денежное вознаграждение, пояснив, что они уже систематически организуют на территории г..Кирова и Кировской области ДТП с целью получения страховых выплат, с чем он согласился. Позднее он понял, что существует организованная преступная группа под руководством Котельникова Д.Г, которая создана для систематической организации инсценировок ДТП с целью обмана страховых компаний и получения страховых выплат, о чем ему говорили ФИО1 и ФИО2 От инсценировок он получал определенную фиксированную сумму, за участие в качестве водителя - 5000 руб, при использовании своего или найденного автомобиля - 15000 руб. ФИО1 давал указания искать водителей и автомашины для инсценировок ДТП, придумывал "легенды" ДТП, на местах инсценировок ДТП руководил действиями участников инсценировки фиктивного ДТП, также давал указания на причинение необходимых повреждений автомашинам, используемым при инсценировках ДТП, либо лично повреждал их, а ФИО2 осуществлял силовую поддержку ФИО1 в случае возникновения конфликтных ситуаций с водителями, привлекаемыми к инсценировкам ДТП. Никонов И.А. периодически лично принимал участие в инсценировках ДТП, вкладывался в покупку машин, либо предоставлял принадлежащие ему автомашины для инсценировок ДТП.

Смирнов И.В. ездил вместе с ФИО1 выбирать нужные автомашины, которые могли быть использованы для инсценировок ДТП, собирал документы после инсценировок ДТП и отвозил их Котельникову Д.Г, оказывал помощь ФИО1 при инсценировках ДТП советами, периодически доставлял на место участников инсценировок ДТП, а также периодически сам принимал участие в инсценировках ДТП, как лично, так как и путем предоставления автомашин, например автомашины ВАЗ-2107. Он и ФИО5 либо лично участвовали при инсценировках ДТП, либо по указанию ФИО1, ФИО2 и Никонова И.А. находили участников и автомашины для фиктивных ДТП. Котельников Д.Г. давал непосредственные указания ФИО1 на причинение соответствующих повреждений на автомашинах, решал вопросы по осмотрам поврежденных автомашин оценщиками со страховых компаний, оказывал юридическое сопровождение по материалам ДТП в страховых компаниях и судах. Кроме того, Котельников Д.Г. непосредственно получал по инсценированным ДТП денежные средства из страховых компаний в качестве страховых выплат, действуя якобы от имени и в интересах участников ДТП. Котельников Д.Г. осуществляя юридическое сопровождение материалов ДТП в страховых компаниях и в судах, являлся "мозгом" организованной преступной группы, в связи с этим ФИО1, который с ним чаще всего контактировал, и ФИО2 подчинялись ему. Котельников Д.Г. выделял денежные средства для организации фиктивных ДТП, кроме того, часть денежных средств для организации фиктивных ДТП выделяли сами ФИО1, ФИО2, Карачев П.В, Никонов И.А. Для организации фиктивных ДТП использовались как уже имеющиеся автомобили у членов группы, так как и специально для инсценировок ДТП закупались подержанные автомобили иностранных марок, за которые были высокие страховые выплаты.

показаниями ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения и вынесен приговор Первомайским районным судом г..Киров от 06.07.2020, пояснившего, что примерно в феврале-марте 2017 года ФИО6 рассказал ему, что познакомился с ФИО1 и ФИО2, занимающимися инсценировками ДТП, зарабатывающими на этом деньги путем получения денежных страховых выплат, что эта группа действует на территории Кировской области уже длительное время. После инсценировки ДТП 07.04.2017 ФИО1 предложил ему принять участие в последующих инсценировках ДТП за денежное вознаграждение, пояснив, что они регулярно организуют на территории г..Кирова и Кировской области ДТП с целью получения страховых выплат, с чем он согласился, так как нуждался в заработке. Со слов ФИО1 и ФИО2 он узнал, что организованная преступная группа под руководством Котельникова Д.Г. была создана для регулярной организации инсценировок ДТП с целью получения страховых выплат. В ее состав входили ФИО1, ФИО2, Котельников Д.Г. ФИО1 давал указания искать водителей и автомашины для инсценировок ДТП, придумывал "легенды" ДТП, на местах инсценировок ДТП руководил действиями участников инсценировки фиктивного ДТП, также давал указания на причинение необходимых повреждений автомашинам, используемым при инсценировках ДТП, либо лично повреждал их. ФИО2 осуществлял силовую поддержку, в случае возникновения конфликтных ситуаций с водителями, привлекаемыми к инсценировкам ДТП. Никонов И.А. периодически лично принимал участие в инсценировках ДТП, вкладывался в покупку машин, либо предоставлял принадлежащие ему автомашины для инсценировок ДТП. ФИО7 также предоставлял автомашины для инсценировок нескольких ДТП ("Лексус", "Мерседес", "Хонда "Цивик").

ФИО6 и ФИО5 дали подробные показания о своем участии, а также ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Липатникова Н.С, Смирнова И.В, Карачева П.В, Никонова И.А, и иных лиц в инсценировках ДТП от 31.07.2017 (26 эпизод), 07.04.2017 (27 эпизод), 16.04.2017 (28 эпизод), 18.04.2017 (29 эпизод), 21.05.2017 (32 эпизод), 23.05.2017 (33 эпизод), 25.05.2017 (34 эпизод), 28.05.2017 (35 эпизод), 03.06.2017 (36 эпизод), 16.06.2017 (38 эпизод), 05.07.2017 (40 эпизод), 17.07.2017 (41 эпизод), 18.07.2017 (42 эпизод), 21.07.2017 (43 эпизод), 22.07.2017 (44 эпизод), 31.07.2017 (45 эпизод), 09.08.2017 (46 эпизод), 05.09.2017 (47 эпизод), 14.0.2017 (48 эпизод), 25.09.2017 (49 эпизод), 28.09.2017 (50 эпизод), указав, какие автомобили участвовали в ДТП и обстоятельства их совершения, получение за участие в инсценировках денежных средств, передаче документов по ДТП Котельникову Д.Г.

показаниями ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и вынесен приговор Первомайским районным судом г. Кирова от 06.07.2020, пояснившего, что в мае 2017 года он познакомился с ФИО1 и ФИО2, обратившись за помощью в возврате автомобиля. Вернув автомобиль, ФИО1 сообщил, что продавать его не выгодно, а лучше с его участием устроить несколько фиктивных ДТП и получить страховые выплаты, он с этим предложением согласился, после чего передал ему 100 000 рублей для организации ДТП. В последующем, поучаствовав в инсценированных ДТП, понял, что ФИО1 и другие преследуют цель незаконно заработать деньги в сфере страхования (автоподставы ДТП). В состав группы входили: ФИО1 - руководитель, ФИО2 осуществлял силовую поддержку, а Липатников Н.С, ФИО6, ФИО29 разово или несколько раз привлекались для инсценировки ДТП. Он (ФИО7) участвовал в разовых ДТП по просьбе ФИО1 От него и ФИО2 он узнал, что у них есть знакомый автоюрист Котельников Д.Г, который являлся их "компаньоном", они фабриковали ДТП, а затем продавали документы по фиктивным ДТП Котельникову Д.Г, который в последующем реализовал эти документы в страховых компаниях и судах, то есть, как представитель подавал заявления о страховом возмещении по ОСАГО/КАСКО, при этом о каждом таком ДТП Котельников Д.Г. знал, что оно является заведомо фиктивным, был осведомлен о недостоверности документов по ДТП.

Бернадский дал подробные показания о своем участии, а также ФИО1, ФИО2, ФИО6, Липатникова Н.С. и иных лиц в инсценировках ДТП от 25.05.2017 (34 эпизод), 12.06.2017 (37 эпизод), 16.06.2017 (38 эпизод), указав, какие автомобили участвовали в ДТП и обстоятельства их совершения, получение за участие в инсценировках денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО31, ФИО32, письменными доказательствами, приведенными в приговоре:протоколами осмотров административных материалов и дисков CD-RW с электронными файлами по ДТП, изъятых в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову и Кировской области, ОГИБДД МО МВД России "Котельничский", "Нолинский", "Мурашинский", "Кильмезский". "Куменский". "Кирово-Чепецкий", согласно которым на оптических дисках установлено наличие фотофайлов с изображением мест ДТП, а в административных материалах документов о ДТП; протоколами осмотров выплатных дел, изъятыми в Кировских филиалах ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", АО "ГСК Югория", ЗАО СК "Макс", СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", АО "АльфаСтрахование", ООО "СК Согласие", согласно которым установлено наличие в них документов, подтверждающих обращение Котельникова Д.Г. от имени представляемых им лиц в страховые организации с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО, получение им страховых выплат, перечисление указанными страховыми организациями страховых выплат, в основном на счет Котельникова Д.Г, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Котельникова Д.Г.;

заключениями автотехнических экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, которыми установлено, что повреждения автомобилей, зафиксированные в актах при осмотрах мест совершения ДТП, либо возникли в другое время и при иных обстоятельствах, чем заявленные, либо не зафиксированы фотоснимками;

вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска на рабочем месте Котельникова Д.Г. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 26: системный блок "Acer", 2 USB-накопителя "Mega 4gb" и "Kingman 32gb", мобильный телефон "Asus", документы по фактам ДТП, которые осмотрены 11.12.2018 года, 13.12.2018 года, 08.07.2019 года согласно протоколам, в ходе осмотра установлено наличие в них сведений и документов об оказании Котельниковым Д.Г. юридических услуг по взысканию страховых выплат по вышеуказанным ДТП: заявления в страховые компании, акты осмотра, претензии, исковые заявления, договоры об оказании юридических услуг, экспертные заключения. На жестком диске системного блока "Acer" установлено наличие файла с наименованием "Димулька", содержащего аудиозапись разговора Котельникова Д.Г. и ФИО1, в котором они обсуждают организованные и планируемые ими инсценировки ДТП, в том числе причиненные автомобилям повреждения, их осмотры в страховых компаниях, расчеты по выкупу права требования страхового возмещения.

детализацией телефонных соединений, согласно которой установлены многочисленные телефонные соединения между абонентом +79229957744 (Котельников Д.Г.) и абонентом +79123616666 (ФИО1) в период с 05.07.2016 года по 18.04.2017 года.

Кроме того, судебными инстанциями также приняты во внимание материалы гражданских дел, в которых содержатся документы, подтверждающие обращение Котельникова Д.Г, как представителя истцов, в том числе лиц, в отношении которых ранее вынесен приговор, - ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, осужденных Липатникова Н.С, Смирнова И.В, Карачева П.В, иных лиц, участвовавших в фиктивных ДТП, в судебные органы по фиктивным ДТП. При осмотре гражданских дел установлено наличие в них исковых заявлений о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, в том числе подписанных Котельниковым Д.Г.; нотариальных доверенностей на его имя, договоров оказания юридических услуг, заключенных с Котельниковым Д.Г, решений, вынесенных по результатам рассмотрения дел, получение им исполнительных листов.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Котельникова Д.Г, данные добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Котельниковым на следствии не имеется.

Позиция осужденного Котельникова Д.Г, отрицавшего свою вину в совершенных преступлениях, что с ФИО1 и ФИО2 не планировал ДТП, об их инсценировках не был осведомлен, оказывал гражданам юридические услуги по доверенностям обращался в страховые компании за возмещением ущерба и в суды, объективность которой проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств и причин для оговора Котельникова Д.Г. судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Котельникова Д.Г, по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой ее авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Котельникова Д.Г. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы о том, что показания ФИО1 и ФИО2 идентичны в протоколах по содержанию, исследовались судебными инстанциями, обоснованно признаны несостоятельными. Схожесть их изложения в протоколах не ставит под сомнение достоверность указанных следственных действий, поскольку данные лица участвовали в преступлениях совместно, являлись очевидцами одних и тех же событий, показания давали добровольно в присутствии защитников, без каких-либо замечаний в протоколе, и подтвердили их после оглашения в судебном заседании в полном объеме. Оснований для оговора Котельникова Д, Г. со стороны указанных лиц не установлено. Исключение из числа доказательств протоколов допросов ФИО1 т.86 л.д.214-217 и ФИО2 т.87 л.д. 124-128, составленных в одно и то же время, не подтверждает о недопустимости остальных протоколов допросов указанных лиц.

Также судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в процессуальных документах (протоколы, постановления) совпадениях по времени ряда следственных и процессуальных действий, проводимых в один день одним и тем же должностным лицом или в отношении одних и тех же лиц, являются техническими ошибками, не нарушающими права осужденного Котельникова Д.Г, не свидетельствующими о недопустимости протоколов как доказательств, не вызывающих сомнения в их достоверности, с учетом, что все протоколы были подписаны лицами без замечаний, подтверждены в судебном заседании.

Заключение специалиста ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", на которое ссылается Котельников Д.Г. в жалобах, какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку связано с оценкой показаний ФИО1 и ФИО2, которую вправе дать и дал суд первой инстанции, признав их допустимыми, достоверными доказательствами.

Заключения автотехнических экспертиз проведены компетентными специалистами, для проведения экспертиз экспертам предоставлялись все необходимые материалы, в том числе, как полученные в ходе оформления ДТП, так и в период следствия, соответственно эксперты обладали более полными и обширными данными для дачи заключений.

Суд первой инстанции, давая оценку заключениям экспертиз, правильно не взял за основу выводы об отсутствии фактических столкновений автомобилей и о совершении в процессе ДТП управляемых наездов, указав, что эксперты явно вышли за пределы своей компетенции, сделав выводы об инсценировках ДТП на основе показаний допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, что противоречит положениям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, но в остальной заключения автотехнических экспертиз по уголовному делу суд признал допустимыми.

Все процессуальные действия совершены в рамках уголовного дела N 11801330068000009, в связи с чем, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сопроводительные с указаниями передачи изъятых в ходе обыска предметов, не является основанием для признания их недопустимыми вещественными доказательствами, в том числе и аудиозаписи и распечатки аудиозаписи разговора Котельникова Д.Г. с ФИО1

Проведение следователем в июле 2018 года осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в офисе Котельникова Д.Г. 26.02.2018 года не свидетельствует о нарушении требований положений ст.81.1 УПК РФ, поскольку данной нормой определен порядок признания в качестве вещественных доказательств предметов и документов по уголовным делам в сфере экономической деятельности, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, Котельников Д.Г. не является индивидуальным предпринимателем и членом управления коммерческой организации.

Несостоятельны доводы об отсутствии доказательств использования ФИО1 номера телефона 8912361 66 66, поскольку опровергаются осмотренными сведениями с детализацией телефонных соединений, согласно которой установлены многочисленные соединения между абонентским номером +79229957744 (Котельников Д, Г.) и +79123616666 (ФИО1) в период с 05.07.2016 года по 18.04.2017 года, при этом исходя из показаний ФИО1 в целях конспирации участники организованной группы использовали абонентские номера, оформленные на других лиц, в том числе он использовал номер 8 912361 66 66.

Довод, что свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде дали признательные показания об их осведомленности об инсценировках ДТП, в которых принимали участие, для получения страховых выплат, то есть фактически признались в соучастии, несостоятелен, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд не входил в обсуждение вопросов о виновности свидетелей - участников фиктивных ДТП, обвинение ФИО3 и ФИО4 не предъявлялось, оснований для уголовного преследования указанных лиц в рамках уголовного дела в отношении Котельникова Д.Г. не имелось.

Факт совершения преступлений в составе организованной группы подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Никонова И.А, письменными материалами дела. В основном преступления совершены с участием Котельникова Д.Г, ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что они выполняли заранее определенные для них роли, каждый раз непосредственно встречаться друг с другом, либо с иными лицами, обговаривать свои действия не требовалось, в связи с чем доводы Котельникова Д.Г. о неверной квалификации его действий, являются необоснованными. Организованная группа имела лидера, устойчивый и постоянный состав, характеризовалась тесной взаимосвязью и согласованностью действий, распределением ролей, выработкой методов совместной деятельности, наличием конспирации, действовала большой временной промежуток, группой было совершено 47 тяжких преступлений.

То обстоятельство, что в ходе следствия ФИО7, ФИО5, ФИО8 показывали, что руководителем преступной группы был ФИО1, ФИО2 - помощником, затем в апреле 2019 года они стали давать показания, что лидер Котельников, были вызваны неполной информацией на определенных этапах их деятельности, следовательно, не являются подтверждением версии Котельникова Д.Г, что он организатором организованной группы не являлся, в состав организованной группы не входил.

Доводы Котельникова Д.Г. о том, что он по всем случаям обращения в страховые компании совершал юридически значимые действия, последовательность, порядок и содержание которых установлена действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, не опровергают факта совершения им преступлений в составе организованной группы, осуществления им мероприятий по взысканию со страховых компаний страховых выплат по фиктивным ДТП, поскольку только он в группе имел соответствующее образование и опыт работ в страховых компаниях и в сфере оказания юридических услуг по вопросам выплаты страхового возмещения при ДТП.

Судебными инстанциями не установлено нарушений при получении сведений о телефонных соединениях между абонентскими номерами сотовых телефонов, используемых ФИО1, Липатниковым Н.С, Никоновым И.А, ФИО5, Котельниковым Д.Г, ФИО7, ФИО6, ФИО2, при этом указание в постановлении о возбуждении ходатайства об их получении перед Октябрьским районным судом г. Кирова, а не перед Первомайским районным судом г. Кирова, является технической ошибкой, которая не влечет за собой признание соответствующих сведений и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами, так как следователь фактически обратился с ходатайством именно в Первомайский районный суд г. Кирова по месту производства предварительного следствия, в соответствии правил, установленных ст.165 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы о фальсификации протоколов ознакомления Котельникова Д.Г. с постановлениями о назначении экспертиз 21.08.2018 года. Из данных протоколов следует, что подозреваемый Котельников Д.Г. и его защитник - адвокат ФИО33 были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении ряда экспертиз, что заверено их собственноручными подписями, без каких-либо замечаний от указанных лиц. Кроме того, Котельников и его защитник ФИО34 при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 03.09.2019 года по 11.10.2019 года ознакомились со всеми постановлениями о назначении экспертиз по делу, в том числе и с протоколами об ознакомлении его с этими экспертизами.

Нахождение Котельникова Д.Г. в ИВС, вопреки доводам жалобы, не исключает возможности проведения с ним в указанный период следователем процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Котельникова Д.Г. судебными инстанциями обоснованно отклонены, равно как и доводы о фальсификации материалов дела, также являвшиеся предметом проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судебными инстанциями исследовались материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений с участием Котельникова Д.Г. (схема действий, направленных на хищение денежных средств страховых компаний, являющихся страховщиками автомобилей, участвующих в фиктивных ДТП, организованных участниками преступлений).

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Котельникова Д.Г.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре по каждому преступлению описаны действия осужденных, в том числе Котельникова Д.Г, составляющие объективную сторону мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных в составе организованной группы, как оконченных составов преступлений (ч.4 ст.159.5 УК РФ), так и неоконченных (ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ), а также составляющие объективную сторону мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана (ч.1 ст.159 УК РФ), мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.159.5 УК РФ).

Действия осужденного Котельникова Д.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ (39 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), оснований для переквалификации его действий нее имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалоб на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Ссылка в жалобах на факт указания сокращенного номера уголовного дела N11801330068000009, возбужденного в отношении ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.6 УК РФ, в постановлении зампрокурора Кировской области от 16.03.2018 года о направлении уголовного дела по подследственности как N68000009, несостоятельна, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных после принятия данного уголовного дела 27.03.2018 года следователем СУ СК РФ по Кировской области к производству для проведения дальнейшего расследования.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Надуманными являются доводы об обвинительном уклоне и заинтересованности суда в исходе дела. Оглашение приговора в течении более длительного периода времени, чем нахождения суда в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении прав участников производства по уголовному делу, не противоречит нормам УПК РФ.

Правила подсудности, предусмотренные ч.3 ст.32 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела соблюдены, исходя из того, что большинство расследованных по делу преступлений совершено на территории Первомайского района г. Кирова. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденные, в том числе Котельников Д.Г. и его защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела Первомайским районным судом г. Кирова.

Наказание Котельникову Д.Г. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в совершенных преступлениях, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного.

Поскольку срок давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ истек, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, Котельников Д.Г. освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Котельникова Д.Г.

С учетом данных о личности осужденного Котельникова Д.Г. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которые он осужден.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб Котельникова Д.Г. и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы Котельникова Д.Г. и его адвоката Зяблецева К.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Котельникова Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы Котельникова Д.Г. и адвоката Зяблецева К.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.