Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-14988/2021[77-6027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Вагапова З.А, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Пьянкова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пьянкова В.А. на приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Пьянкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что оснований для изменения судебных решений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2019 года

Пьянков В.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 5 сентября 2016 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2019 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 сентября 2018 года по 4 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года данное решение изменено, назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, по ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

Пьянков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 2 сентября 2018 года и 20 сентября 2020 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пьянков просил обжалуемые судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с грабежа на кражу, снизить размер наказания, мотивировав тем, что с учетом разъяснений ВС РФ преступление в отношении В.А,. было совершено тайно Доказательств причинения значительного ущерба А.Д.Н. не имеется. Суд не учел при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Пьянкова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Пьянкова в отношении Д. на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы разъяснения, данные в п. 3-4 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, применены правильно. Действия осужденного в отношении указанного лица носили открытый характер, т.к. они пресекались свидетелем К.Е.В, было очевидно для осужденного.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба А. - с учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего также нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Пьянкова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пьянкова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выявление того или иного заболевания после вступления приговора в законную силу основанием для смягчения наказания не является. Кроме того, состояние здоровья обязательному признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Пьянкова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания удовлетворению не подлежат, так как они противоречат данным о личности осужденного и положениям уголовного закона.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Пьянкова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева