Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-15286/2021[77-6136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Матвеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Матвеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года

Матвеев Д.В, рожденный 24 февраля 1977 года в г. Нижневартовске Тюменской области, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 18 декабря 2014 года судебным участком N 5 по г. Салават Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, 2). 20 июля 2016 года судебным участком N 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). 14 сентября 2016 года судебным участком N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30 апреля 2017 года, 4). 19 января 2017 года судебным участком N 1 по г. Салават Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 20 июля 2016 года и от 14 сентября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного 6 февраля 2018 года по постановлению суда от 26 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 13 дней;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное судебное решение обжаловано не было.

Матвеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в январе 2020 года на территории г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев просил состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что он был вынужден защищаться от погибшего, который с ножом в руках пошел в его сторону. Все допрошенные лица подтвердили, что погибший в состоянии опьянения становился агрессивным.

В поданных возражениях и.о. прокурора г. Салават Республики Башкортостан Стрельников А.Н. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Матвеева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Матвеевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации содеянного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Матвеева по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по указанной статье УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находился, т.к. в тот момент погибший каких-либо активных действий, от которых Матвеев мог бы обороняться, не совершал. Сами по себе показания допрошенных лиц об агрессивном поведении погибшего в состоянии опьянения право на необходимую оборону не порождают.

Учитывая, что осужденный нанес несколько ударов бутылкой, руками и ногами в область головы потерпевшего, то он безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью погибшего, и желал этого, т.е. действовал умышленно, и неосторожно по отношению к последствиям в виде смерти.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от Матвеева образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Матвеева в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П.А.В. о том, что в ходе принятии явки с повинной Матвеев подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетеля П. относительно сведений, которые стали ему известны от Матвеева, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы о виновности осужденного.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Матвеева и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, сведения о состоянии здоровья, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Матвеева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года в отношении Матвеева Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.А.В... в части сведений, ставших ему известными в ходе принятия явки с повинной и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева