Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15463/2021[77-6650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Кужина Д.Р, адвоката Иремадзе А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кужина Д.Р. и адвоката Казанковой М.П. в интересах осужденного Кужина Д.Р. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Кужина Д.Р, адвоката Иремадзе А.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года

Кужин Д.Р, "данные изъяты", судимый:

31 октября 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободился 05.11.2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений и обязанности. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Кужина под стражей с 27 по 29 июня 2020 года и с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, с 29 июня до 26 августа время нахождения под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области с Кужина денежные средства в размере 46061 руб. 79 коп. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о характере используемого орудия преступления (деревянной скалки) как на обстоятельство, учитываемое при определении вида наказания. Приговор в части гражданского иска, заявленного прокурором г.Медногорска Оренбургской области о взыскании с Кужина Д.Р. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" суммы в размере 46061 руб. 79 коп. отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кужин Д.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях и недостоверных показаниях свидетелей. Обращает внимание на допущенные нарушения УПК РФ при производстве экспертизы N 582 от 23.06.2020 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Казанкова М.П. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что время вменяемого Кужину деяния судом установлено неверно, установленное судом противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, судом не отражено в описании установленного деяния, судом не рассмотрен отвод защитнику Этманову В.А, судом не разъяснялись Кужину его права и уголовное дело в отношении Кужина рассмотрено незаконным составом суда. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кужина Д.Р, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Кужина Д.Р, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кужина Д.Р.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании Кужин Д.Р. вину свою признал частично.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины Кужиным Д.Р, вина его подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что в ходе распития спиртного конфликт происходил только между Кужиным Д.Р. и ФИО1, иные лица участия в конфликте не принимали. В момент нанесения телесных повреждений Кужин Д.Р. и ФИО1 находились в помещении вдвоем.

Вина Кужина Д.Р. подтверждена также материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Кужина Д.Р. о его непричастности к причинению телесных повреждений ФИО1, расценив их как способ защиты.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Кужина Д.Р. не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколом о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, а также о нарушениях, допущенных в отношении осужденного Кужина Д.Р.

Из материалов дела усматривается, что ни сам осужденный Кужин Д.Р, ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств о проведении повторной экспертизы или о постановке перед экспертом иных вопросов.

Вопреки доводам адвоката, время совершения преступления, установленное судом и указанное в приговоре, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что Кужину Д.Р. перед началом его допроса не были разъяснены его права, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. (том 3 л.д. 38 оборот)

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не рассмотрено ходатайство Кужина Д.Р. об отводе адвоката Этманова В.А, установленное судом противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, судом не отражено в описании установленного деяния, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Кужину Д.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Кужина Д.Р.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Кужина Д.Р, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Кужина Д.Р. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденному Кужину Д.Р. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Кужина Д.Р. и адвоката Казанковой М.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года в отношении Кужина Д.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы Кужина Д.Р. и адвоката Казанковой М.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: