Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15671/2021[77-6672/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Дмитриева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 марта 2021 года и на апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Дмитриева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 16 марта 2021 года

Дмитриев М.В, "данные изъяты", судимый:

18 августа 2016 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

07 октября 2016 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. "б" ч.2 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 26 июня 2020 года;

18 января 2021 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 158 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с 07 июля 2020 года по 08 июля 2020 года, с 07 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева М.В. под домашним арестом с 09 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями закона. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дмитриева М.В, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Дмитриева М.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Дмитриева М.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании Дмитриев М.В. вину свою признал от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии были оглашены судом. После оглашения показаний Дмитриев М.В. полностью их подтвердил.

Вина осужденного Дмитриева М.В. также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Дмитриева М.В. не выявлено.

Оснований для признания заключения товароведческой (оценочной) экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, выводы эксперта об оценке телефона мотивированы, сомнений в объективности эксперта, его заинтересованности в исходе дела не установлено. При определении стоимости похищенного телефона, непосредственно представленного на исследование, экспертом учтены его некомплектность и фактическое состояние.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием, для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Дмитриеву М.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Дмитриева М.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Дмитриева М.В, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Дмитриева М.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Дмитриеву М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении Дмитриеву М.В. вида наказания суд учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Указание суда на позицию государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде реального лишения свободы, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства и учел его при назначении вида наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, не устранил.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что при назначении осужденному Дмитриеву М.В. наказания учтена позиция государственного обвинителя, подлежит исключению.

Однако назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных размерах, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года, в отношении Дмитриева М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учтена позиция государственного обвинителя.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Дмитриева М.В.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: