Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15674/2021[77-6259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сайфутдинова И.К. в интересах осужденных Заитова Ильдуса Тахировича, Нурмухаметова Салавата Шамилевича, Нуркаева Артура Альбертовича на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года

Заитов Ильдус Тахирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 530000 рублей;

Нурмухаметов Салават Шамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 510000 рублей;

Нуркаев Артур Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по

ч.2 ст.258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 1 февраля 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- в описательно-мотивировочной части при указании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, уточнить о наличии у осужденного Заитова И. Т. двоих малолетних детей, у осужденного Нуркаева А.А. - троих малолетних детей;

- из резолютивной части исключить указание суда о конфискации ружья марки "МР-155" N, возвратив указанное ружье по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заитов И. Т, Нурмухаметов С.Ш, Нуркаев А.А. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденных Заитова И.Т, Нурмухаметова С.Ш, Нуркаева А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что по приговору суда Заитов И.Т. осужден за незаконную охоту, в том числе за первичную переработку и транспортировку охотничьего ресурса. Вместе с тем, Заитов И.Т. ранее был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 8.37, 8.39 КоАП РФ и постановлениями Кугарчинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Заитова И. Т. были отменены, производство по делам прекращено, основанием прекращения производства явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Обращает внимание, что основание прекращения дела об административном правонарушении является реабилитирующим, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Считает, что только прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, позволяет продолжить уголовное преследование Заитова И.Т. за те же действия, следовательно, он не мог быть повторно судим за первичную переработку и транспортировку охотничьего ресурса.

Также считает, что указание, данное Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции о том, что прекращение в отношении Заитова И.Т. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.37, 8.39 КоАП РФ, не исключает его привлечение к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ, подразумевает исключение из обвинения Заитова И.Т. действий по первичной переработке и транспортировке охотничьего ресурса. В случае, если бы его вина подтверждалась какими-либо доказательствами, он мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.258 УК РФ только за деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьего ресурса, и его добычей, но не за первичную переработку и транспортировку охотничьего ресурса. В случае, если доказательств деятельности осужденных, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьего ресурса, и его добычей, стороной обвинения не представлено, осужденные подлежали оправданию. Вместе с тем, данные доводы его апелляционной жалобы судом не проверены.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кугачинкого района Республики Башкортостан Галиакберов А.Э. просит апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Заитова И.Т, Нурмухаметова С.Ш, Нуркаева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Заитова И.Т, Нурмухаметова С.Ш, Нуркаева А.А.

Квалификация действий осужденных по ч.2 ст.258 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прекращение в отношении Заитова И.Т. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.37, 8.39 КоАП РФ не исключает его привлечения к уголовной ответственности по ст.258 УК РФ.

Кроме того, доводы защитника о том, что Заитов И.Т. не может быть повторно судим за первичную переработку и транспортировку охотничьего ресурса являются несостоятельными, поскольку осужденный Заитов И.Т. ранее к уголовной и административной ответственности за совершение указанных действий не привлекался, производства по административным делам прекращены. При этом, производства по делам об административном правонарушении были прекращены не за отсутствием состава либо события правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Решения по заявленным ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты приняты в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом осужденным наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года в отношении Заитова Ильдуса Тахировича, Нурмухаметова Салавата Шамилевича, Нуркаева Артура Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сайфутдинова И.К. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: