Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15725/2021[77-6671/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, адвоката Тимохина Н.Н, осужденного Алексеева Е.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева Е.Н. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Алексеева Е.Н, адвоката Алексеева Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года

Алексеев Е.Н, "данные изъяты" не судимый;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. На основании ст. 97 ч.1 п. "в", 99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 03 августа 2021 года приговор изменен, в случае отмены условного осуждения время принудительного нахождения Алексеева Е.Н. на психиатрическом стационаре с 24 марта по 9 апреля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Е.Н. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о признании его виновным по ч.2 ст. 117 УК РФ основаны только на показаниях потерпевшей Алексеевой Э.С, которые не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Заключение комиссии экспертов от 03.12.2020 года не подтверждает его вину, поскольку в заключении не указано, что зафиксированные экспертизой повреждения появились после удара кулаками. Считает, что причиной получения всех повреждений были действия самой потерпевшей. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности потерпевшая написала, по его мнению, по принуждению сотрудников Козловского РОВД и не знала всех последствий. С его стороны не было никаких неприязненных отношений к маме Алексеевой Э.С. Вина его в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, по его мнению, не доказана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Конгдратьев А.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Алексеева Е.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Преступление Алексеевым Е.Н. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Алексеева Е.Н. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО1 которая подтвердила, что ее сын Алексеев Е.Н. периодически наносил ей побои, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Алексеева Е.Н. судом не выявлено.

Квалификация действий Алексеева Е.Н. по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков фальсификации доказательств суд первой инстанции не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы осужденного Алексеева Е.Н. о непричастности к преступлению были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении Алексееву Е.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Алексеева Е.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 03 августа 2021 года в отношении Алексеева Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алексеева Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: