Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-15768/2021[77-6215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Евсеевой А.В, защитника-адвоката Рящина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Евсеевой Амины Валерьевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Евсеевой А.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Рящина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2021 года

Евсеева Амина Валерьевна, дата, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался.

Евсеева Амина Валерьевна осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Евсеева А.В. выражая несогласие с принятым судебным решением указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела. В ходе конфликтной ситуации, вызванной самим потерпевшим, нечаянно нанесла удар ножом, который находился у нее в руке, потерпевшему. Неумышленное причинение удара ножом подтверждает, как сам потерпевший, так и свидетели.

Обращает внимание, что протокол допроса от 8 марта 2021 года был напечатан следователем, потерпевший, находясь в реанимации, подписал не читая, не отдавал отчет своим действиям. Изложенные в протоколе допроса показания потерпевший впервые услышал в ходе судебного следствия. Следственные действия в квартире проводились без ее участия.

Просит учесть, что вину частично признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимала участие во всех следственных действиях, официально трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, после нанесения удара ножом вызвала скорую помощь и полицию, оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, ухаживала за ним в больнице, приобретала лекарства и все необходимое, принесла извинения. Потерпевший в свою очередь, заявление о привлечении ее к уголовной ответственности не писал, просит не лишать ее свободы, признал свое поведение аморальным, претензий не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считает, что судебные решения являются законными, обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Вывод суда о доказанности вины сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Действиям осужденной дана верная квалификация. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности и смягчающих обстоятельств, оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Евсеевой А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденной Евсеевой А.В. об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему М С.А.; первоначальных показаниях потерпевшего М С.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ему удара ножом, положенных в основу приговора; свидетелей М А.В. об обстоятельствах ставших ему известными от Евсеевой А.В.; свидетелей Ш О.Б, М П.А, Е А.А. об известных им обстоятельствах; протоколами: осмотра места происшествия от дата, следственного эксперимента с участием Евсеевой А.В.; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у М С.А.; заключением эксперта N номер от дата, из которого следует, что принимая во внимание локализацию и ход раневого канала колото-резанного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки выявленного у М С.А, исключена возможность его образования при обстоятельствах, изложенных продемострированных им протоколах (осмотра места происшествия от дата, следственного эксперимента от дата, допроса потерпевшего от 24 марта 2021 года, допроса подозреваемого от 8 марта 2021 года) и другими доказательствами по делу содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора первоначальные показания потерпевшего М С.А, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, с заключениями судебных экспертиз, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что первоначальные показания потерпевшего были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. При этом суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к последующим показаниям потерпевшего, в том числе в ходе судебного разбирательства, показаниям осужденной Евсеевой А.В. и отверг их доводы о не умышленном нанесении удара ножом потерпевшему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Евсеевой А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствуют характеристика орудия преступления - нож, локализация ранения и характер последствий - "данные изъяты", что свидетельствует о нанесении удара со значительной силой, а также механизм нанесения удара. Доводы о не умышленном нанесении удара ножом потерпевшему, опровергаются не только первоначальными показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта N номер от дата, в связи с чем оснований для квалификации действий Евсеевой А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированны. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, в том числе, заключения эксперта N номер от дата, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Евсеевой А.В. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные осужденной Евсеевой А.В. в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Евсеевой А.В. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Согласно заключению экспертов Евсеева А.В. страдает неустойчивым расстройством личности, однако указанное психическое отклонение не лишало ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.76-79). Оснований для каких-либо сомнений в её вменяемости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной Евсеевой А.В. при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал добровольное сообщение о совершенном преступлении, как явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние её здоровья и здоровья близких родственников, официальное трудоустройство, положительная характеристика с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи и полиции, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, ухаживание за потерпевшим в больнице, приобретение лекарств, принесение извинений, мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления и обстоятельств, несмотря на положительные сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Евсеевой А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Евсеевой А.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2021 года в отношении Евсеевой Амины Валерьевны - оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи