Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-15778/2021[77-6240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Музафарова Д.В, защитника-адвоката Шамаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Музафарова Дениса Витальевича и защитника-адвоката Шамаева А.А. в интересах осужденного Музафарова Д.В. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Музафарова Д.В, защитника-адвоката Шамаева А.А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года

Музафаров Денис Витальевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

4 сентября 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осужденный Музафаров Д.В. обязан встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Постановлено приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключено из перечня доказательств заявление Музафарова Д.В. от 15 декабря 2020 года о совершенном им преступлении (явке с повинной);

исключено указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ;

отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ. К наказанию в виде 2 лет лишения свободы, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2017 года. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, постановлено взять Музафарова Д.В. под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Музафаров Денис Витальевич признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Музафаров Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 6 мая 2021 года в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора суда в качестве доказательства явку с повинной, поскольку никаких нарушений при ее написании не было, о совершении преступления им было заявлено добровольно, заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции не заявлял. Суд первой инстанции дал полноценную и объективную оценку явке с повинной, признав ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей, не желающей назначения строгого наказания, суд первой инстанции справедливо назначил наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждение их в судебном заседании признаются недопустимыми доказательствами. Допущен не правильный подход к оценке доказательств, предание доказательствам заранее установленной силы в ущерб правам обвиняемого.

Просит апелляционное определение от 6 мая 2021 года отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шамаев А.А. в интересах осужденного Музафарова Д.В, не оспаривая квалификацию и фактических обстоятельств дела, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2021 года указывает, что приговор суда первой инстанции являлся законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имелось. Исключение из перечня доказательств заявления (явки с повинной), поскольку оно дано без защитника, является неверным, поскольку вины осужденного в этом не имеется, в последующем Музафаров Д.В. неоднократно подтверждал изложенное в заявлении, придерживался указанной позиции.

Считает, что судом первой инстанции, с учетом личности осужденного, позиции потерпевшей, размера ущерба, мотивировано применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит отменить апелляционное определение от 6 мая 2021 года, приговор суда оставить без изменений.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Музафарова Д.В. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Выводы о виновности Музафарова Д.В. подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям закона, изложенные в нем выводы мотивированы, оснований для изменения, отмены определения не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Музафарова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Музафарова Д.В. об обнаружении банковской карты, которой расплачивался за приобретение продуктов питания и спиртных напитков; потерпевшей Т Е.Н. о поступлении сообщений о списании с ее банковской карты денежных средств, обстоятельствах обнаружения пропажи банковской карты, возмещении ущерба в полном объеме; свидетеля Б Н.Н, С Л.А, Т Р.Р. об известных им обстоятельствах дела; протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Музафарова Д.В, потерпевшей Т Е.Н, свидетелей обвинения С Л.А, Б Н.Н, Т Р.Р. достоверными. Из представленных материалов следует, что показания указанных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Музафарова Д.В. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Музафарова Д.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "г" ст. 158УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного ни осужденным, ни защитником в кассационных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Музафарову Д.В. наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные обстоятельства были признаны судом исключительными, и, с учетом правовых последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции, оценив сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, данные о личности Музафарова Д.В, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую и назначения ему условного осуждения, приведя в апелляционном определении, убедительные мотивы такого решения.

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах назначение Музафарову Д.В. наказания с применением указанных положений не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Мнение потерпевшей о возможности назначения осужденному Музафарову Д.В. наказания в виде лишения свободы условно само по себе о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение от 25.09.2014 N2053-О и др.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор посредством исключения из него при назначении наказания Музафарову Д.В. указаний на применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, определив Музафарову Д.В. наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание приведенные выше требования уголовного закона, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Музафаровым Д.В. умышленного преступления, данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Исключение, судом апелляционной инстанции, протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Музафарова Д.В, а также на вид или размер назначенного ему наказания, поскольку явка с повинной была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного и не исключена из таковых судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Музафарову Д.В. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения в отношении Музафарова Д.В, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2021 года в отношении Музафарова Дениса Витальевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Музафарова Д.В. и защитника-адвоката Шамаева А.А. в интересах осужденного Музафарова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи