Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-15782/2021[77-6102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника осужденного Пенкина Н.М. - адвоката Катаевой И.В.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника осужденного Пенкина Н.М.-адвоката Катаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Пенкина Н.М, Судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова

Пенкин Николай Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО23, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Пенкин Н.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 27 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 24 сентября 2020 года по 11 апреля 2021 года из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Пенкина Н.М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, а также содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

4 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Пенкин Н.М. признан виновным в покушении на убийство ФИО17, то есть в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник осужденного Пенкина Н.М.-адвокат Катаева И.В. выражает несогласие с приговором от 12 апреля 2021 года и апелляционным определением от 4 августа 2021 года, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У Пенкина отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает на нарушения положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Ссылаясь на показания Пенкина Н.М, потерпевшего ФИО17, обращает внимание, что потерпевший первым применил физическую силу к ее подзащитному. Действия потерпевшего не были защитной реакцией, поскольку Пенкин на него не нападал первым. Конфликт можно было разрешить словесно, в связи с чем отсутствовали причины для применения физической силы ФИО24. Судом не опровергнуты показания ФИО22 о том, что его последующие действия в отношении потерпевшего были вызваны тем, что ФИО25 схватил Пенкина за туловище, то есть применил к нему физическую силу. Мнение потерпевшего ФИО26 о том, что Пенкин хотел его убить является предположением, в связи с чем не может быть положено в основу обвинительного приговора. Согласно показаний свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО8, Пенкин не хотел убивать потерпевшего. Суд необоснованно отнесся критически к данным показаниям, поскольку свидетель ФИО8 является также близким родственником и потерпевшего ФИО27 Указанный свидетель отрицательно охарактеризовал потерпевшего. Наличие родственной связи между Пенкиным и вышеуказанными свидетелями не может являться основанием для признания их показаний не достоверными. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Не опровергнут судом довод ее подзащитного о том, что он только хотел увидеть мать, и у него отсутствовал умел на убийство ФИО28.

Действия Пенкина были вызваны обидой и желанием проучить ФИО29, и причинить ему физические страдания. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и выводы заключений проведенных по делу экспертиз, считает, что не подтверждаются выводы суда о направлении умысла Пенкина на убийство потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО30 являются противоречивыми в части применения ремня от барсетки в момент удушения. Совершение указанных действий ее подзащитным отрицается. Судом не дано оценки имеющимся противоречиям в ходе очной ставки ФИО17 и в ходе данных им в суде показаний. Судом не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе не дано оценки отсутствию у Пенкина ДД.ММ.ГГГГ выданной им следователю барсетки. В заявлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не указано об удушении Пенкиным Н.М. потерпевшего ФИО31 ФИО15 не смогла объяснить причину не указания в заявлении данного факта. Пенкин отрицает применение удушающего приема в виде обматывания ремня барсетки вокруг шеи потерпевшего. Данный вывод суда сделан без учета показаний ее подзащитного о контроле ситуации с его стороны. Действия Пенкина подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия Пенкина по затягиванию ремня вокруг шеи ФИО32 не были продолжительными. Локализация телесных повреждений у потерпевшего не опровергает показаний Пенкина о механизме их образования. Высказывание угроз лишения жизни во время применения насилия не может расцениваться, как наличие умысла на доведение данных угроз до конца. Считает, что действия ФИО33 являются противоправными и послужили поводом к совершению преступления ее подзащитным, что подлежит признанию судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее подзащитного. (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Приводя положительно характеризующие данные Пенкина Н.М, считает, что судом немотивированно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Также имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание, назначенное ее подзащитному, не соответствует общественной опасности личности Пенкина и фактическим обстоятельствам уголовного дела. В кассационной жалобе с дополнением просит приговор Ленинского районного суда г..Кирова от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 августа 2021 года изменить, переквалифицировать действия Пенкина Н.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Пенкина Н.М. он считает законным, обоснованным и справедливым. Приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Пенкина Н.М.-адвоката Катаевой И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Пенкина Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Пенкина Н.М. в совершении данного преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 и его законного представителя ФИО15, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Пенкина Н.М, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Также виновность Пенкина Н.М. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в УМВД России по "адрес" в ФИО35 часов ФИО34 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на "адрес", напал мужчина на женщину с ребенком в подъезде;

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Пенкина Н.М, который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения её сыну ФИО17, а также высказывал в его адрес угрозы жизни;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 13 минут в ФИО36 обратился ФИО17, у которого установлены телесные повреждения;

- осмотром видеозаписи проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске, - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 установлены повреждения: подкожные кровоизлияния в лобной области справа, в области левой щеки, на правом плече (по 1), на шее (множественные), на груди справа, в поясничной области. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 6-и травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Подкожные кровоизлияния на шее могли быть причинены при сдавливании шеи ремнем от барсетки.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 установлены множественные подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) в области шеи по передней и правой боковой поверхностям, единичные кровоподтеки в области грудной клетки справа, в поясничной области, кровоподтеки (1) в правой плечевой области, в лобной области справа (1), в области левой щеки (1). Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не причинили вреда здоровью и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО17 Для возникновения кровоподтеков в правой плечевой области, в лобной области, в области левой щеки необходимо не менее трех травмирующих воздействий;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО17 не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. Отставания в психическом развитии у ФИО17 не имеется, с учетом выявленных у него индивидуально-психологических особенностей, он не склонен к повышенному фантазированию.

Вышеуказанные судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов

получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав правильную оценку показаниям Пенкина Н.М, свидетелей защиты ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также исследованной судом видеозаписи допроса обвиняемого Пенкина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Пенкина Н.М, в которых он отрицает свою причастность к покушению на убийство ФИО17, в том числе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о самообороне, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Пенкина Н.М. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценено с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Пенкин Н.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Пенкина Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом материалов дела, касающихся личности Пенкина Н.М, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 1 ст. 119 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, обстоятельства преступления (зажатие и сдавливание головы потерпевшего, нанесение удара головой несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 о стену подъезда, сдавливание шеи потерпевшего ремнем от барсетки, перекрытие ему дыхания, сопровождавшееся словесными угрозами убийством потерпевшего) свидетельствуют о наличии у Пенкина Н.М. умысла на причинение смерти ФИО17 Однако умышленные действия Пенкина Н.М, непосредственно направленные на совершение убийства несовершеннолетнего ФИО17 не были доведены до конца по независящим от Пенкина Н.М. обстоятельствам, поскольку были пресечены матерью потерпевшего ФИО15

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Пенкина Н.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Пенкина Н.М... на защиту, не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Пенкину Н.М., суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пенкина Н.М. частичное признание вины, его состояние здоровья, в том числе ФИО37 заболевание, ФИО38, инвалидность ФИО39 группы, наличие психического расстройства в форме ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 в состоянии компенсации, а также наличие инвалидности гражданской супруги.

При этом суд правильно не усмотрел противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшего ФИО17, подробно и правильно мотивируя свой вывод в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

При характеристике личности Пенкина Н.М. учтено, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Пенкин Н.М. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания за покушение на преступление судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пенкину Н.М. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 в отношении Пенкина Н.М. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Пенкина Николая Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением защитника осужденного Пенкина Н.М. - адвоката Катаевой И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи