Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-15784/2021[77-6063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденных Гайдея В.В, Ятманова Н.Р, Мазуриной В.П. и Иванова А.С. посредством видеоконференц-связи, адвокатов: Расторгуева Е.А. в защиту осужденного Гайдея В.В.; Сурковой Л.В. в защиту осужденного Ятманова Н.Р, Левадного Н.М. в защиту осужденной Мазуриной В.П.; Макарова А.А. в защиту осужденного Иванова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гайдея Василия Васильевича и Ятманова Николая Романовича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденных Гайдея В.В, Ятманова Н.Р, Мазурину В.П. и Иванова А.С, защитников Расторгуева Е.А, Суркову Л.В, Левадного Н.М и Макарова А.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года

Гайдей Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 ноября 2010 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228, ст. 319 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 октября 2009 года), окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2013 года по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Гайдея В.В. и содержания его под стражей с 2 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ятманов Николай Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Ятманова Н.Р. и содержания его под стражей с 9 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором также осуждены Мазурина В.П, Галкина Л.А. и Иванов А.С, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года в отношении Гайдея Василия Васильевича и Ятманова Николая Романовича изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Гайдея В.В. по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2009 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Гайдей В.В. ранее дважды был судим за умышленное тяжкое преступление, исключена ссылка на п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, определяющая в действиях Гайдея В.В. особо опасный рецидив, признано в его действиях наличие опасного рецидива; смягчено назначенное Гайдею В.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Гайдею В.В, - исправительная колония строгого режима, исключено указание на исправительную колонию особого режима; из резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания Гайдея В.В. под стражей, исключено указание на исправительную колонию особого режима. Указано на исправительную колонию строгого режима; дополнительно зачтено в срок отбывания Гайдею В.В. и Ятманову Н.Р. наказания, день их фактического задержания - 8 февраля 2019 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен.

Обжалуемым приговором Гайдей В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средством, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а Ятманов Н.Р. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления ими совершены в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайдей В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности являются надуманными, основаны на недопустимых доказательствах. Доказательств того, что именно он (Гайдей) осуществлял связь с магазином "Три богатыря", не имеется, поскольку, согласно документам оперативно-розыскных мероприятий, они проводились в отношении неустановленного лица. Обращает внимание на, что согласно протоколу задержания, у него (Гайдея) сотовый телефон не изымался, следовательно, содержащаяся в нем информация, не свидетельствует о его невиновности.

Оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены без надлежащего оформления - постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, считает, что, следовательно, протокол его (Гайдея В.В.) личного досмотра является недопустимым доказательством. Кроме того, данное оперативно-розыскное действие отсутствует в ст. 15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что сотрудники полиции указанным протоколом допустили подмену процессуальных действий в виде личного обыска или выемки.

Обращает внимание на то, что, исходя из времени вынесения постановления о проведении оперативного-розыскных мероприятий в г. Набережные Челны, и времени проведения указанных мероприятий в г. Соль-Илецк Оренбургской области, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не могли преодолеть 833 км за 9 часов, быстро добраться до места проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения", что свидетельствует о том, что сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 проводили ОРМ "Наблюдение", не имея соответствующего разрешения.

Оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано основание для возбуждения уголовного дела - протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года, однако на момент возбуждения, указанное следственное действие еще не было проведено, а суд расценил данное противоречие, как техническую описку.

Более того, ссылаясь на материалы уголовного дела, следует, что 3 октября 2018 года следователь ФИО15 по настоявшему делу уже проводил следственные действия, в частности допрос свидетеля ФИО16, в связи с чем, протокол допроса указанного свидетеля является недопустимым доказательством. Также оспаривает показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, поскольку последний в суде заявил, что подпись в протоколе его допроса ему не принадлежит. Также обращает вынимание на протоколы свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО18, по содержанию которые идентичны, в том числе об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка в ходе осмотра места происшествия, что, мнению автора жалобы, невозможно, поскольку каждый воспринимает обстоятельства по-своему. Как следует из показаний данных свидетелей, был изъят сверток с порошком белого цвета, а на исследование эксперту было предоставлено вещество зеленоватого цвета и упакованном виде, а из протокола осмотра места происшествия ничего не говорится про упаковку. Тем не менее суд взял за основу обвинения показания указанных свидетелей на предварительном следствии. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО14 по обстоятельствам проведения обыска в жилище Гайдея В.В.

Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его (осужденного) права, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз следователь ознакомил его и защитника после их проведения, лишив тем самым воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 195, 198 КУПК РФ. Кроме того, считает, что судом исследованы и положены в основу приговора лишь доказательства обвинения, при этом суд не дал оценки доводам осужденных и защиты, а также отказал в удовлетворении их ходатайствв, в том числе об исследовании в суде вещественных доказательств: наркотических средств и сотового телефона.

Оспаривает выводы суда о наличии в действия осужденного корыстного мотива при совершении преступления ввиду отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, однако суд привел обоснование указанному обстоятельству показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, однако показания последних противоречивы. При этом суд обосновал противоречия в показаниях указанных свидетелей особенностью их работы.

Указывает на отсутствие признака "организованной группы", ссылаясь при этом на показания самих осужденных, ни один из которых не сообщал о совершении преступления в составе организованной группы. Более того, указывает на отсутствие признаков группы: устойчивость группы, члены которой заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

С учетом изложенного считает, что каждое доказательство со стороны обвинения добыто с нарушением закона, являются недопустимыми, следовательно, по мнению автора жалобы, доказательств виновности осужденного нет, в связи с чем последний подлежит оправданию.

Осужденный Ятманов Н.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законом. Указывает на свою невиновность, считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, недопустимым доказательства. При этом суд принял во внимание только доказательства обвинения, а доказательства защиты были необоснованно отклонены. Оспаривает признак - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку организатор преступления не установлен, как и связь с ним участниками группы, показания осужденных в этой части судом необоснованно отвергнуты. Оспаривает результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку протокол личного досмотра может проводиться в рамках административного производства или при проведении мероприятия "Проверочная закупка". Считает, что при задержании составляется протокол личного обыска и в рамках возбужденного уголовного дела. Обращает внимание, что при личном досмотре производилось вскрытие обнаруженной упаковки, в также исследовалось сведения, содержащиеся в сотовом телефоне, при этом телефон не упаковывался, что подтверждается протоколом осмотра предметов. Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении изъятого в ходе личного досмотра сотового телефона компьютерно-технической экспертизы было судом необоснованно отклонено, мотивировав тем, что проведение указанной экспертизы в силу закона не является обязательным. Выводы суда о том, что указанные действия органов предварительного следствия не являются существенным нарушением закона и не влекут их недопустимость, несостоятельны. Также считает незаконным проведение обыска в жилище осужденного Ятманова Н.Р, поскольку он был проведен в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а указанное следственное действие проводится в рамках возбужденного уголовного дела, а уголовное дело было возбуждено в отношении Мазуриной В.П.

Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокол обыска в жилище, судом необоснованно было отклонено. Обращает внимание на то, что при исследовании пакетиков с наркотическими средствами не установлено на них наличие следов пальцев рук осужденного, а ходатайство об исследовании потожировых следов на упаковках, следователем необоснованно было отклонено. Кроме того, считает, что следователем были нарушены с ст. 195 и 198 УПК РФ при проведении экспертиз, поскольку с постановлениями о их назначении он (осужденный) был ознакомлен после их проведения, в связи с чем было нарушено право осужденного заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались наркотические средства и упаковки. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и принять законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Гайдея В.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Гайдея В.В. и Ятманова Н.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осуждений Гайдей В.В. виновным себя не признал и показал, что в г. Соль-Илецк его с братом задержали сотрудники полиции ФИО21, ФИО14 и ФИО15, тут же доставили в полицию. Там, в присутствии понятых, спросили у него о наличии при нем запрещенных предметов, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудники полиции у него из кармана достали два свертка. Он сразу сказал им, что они ему не принадлежат.

Осужденный Ятманов Н.Р. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что при его задержании сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него сотовой телефон, на котором были фотографии, а затем достали у него пакетики с наркотиком. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что пакетики ему не принадлежат. Также сотрудники полиции произвели обыск у него в жилище.

Несмотря на отрицание вины, виновность Гайдея В.В. и Ятманова Н.Р. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных совместно с сотрудниками ФСБ, была установлена организованная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств. При этом в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" были задержаны Гайдей В.В. и брат последнего ФИО23 В ходе личного досмотра у Гайдей В.В. были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом, а у ФИО23 изъят сотовый телефон "Леново". При осмотре телефона были обнаружены фотографии с адресами тайников-"закладок", в том числе на ул. Набережная г. Соль-Илецка, где был обнаружен и изъят сверток с веществом;

-показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что для установления закладчиков наркотических средств, работающих в интернет-магазине "Три богатыря", им был выбран г. Соль-Илецк и курьер-закладчик с ник-неймом "Витарик", который разместил 1670 адресов. В ходе регулярного отслеживания и наблюдения им был установлен ip-адрес, зарегистрированный по адресу: ул. Саратовская, N г. Соль-Илецк Оренбургской области. В последующем было установлено, что закладчиком магазина "Три богатыря", занимающимся незаконным сбытом наркотических средств на территории Оренбургской области был Гайдей В.В, а также были установлены другие участники организованной преступной группы;

-показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он непосредственно проводил ОРМ "Наблюдение" и задержание Ятманова Н.Р. в г. Орске. В ходе наблюдения Ятманов Н.Р. остановился у забора жилого дома по ул. Добровольского, 29, сфотографировал указанное место и что-то делал в снегу у основания столба. Далее Ятманов Н.Р. прошел к гаражам, расположенным неподалеку, где также что-то делал в снегу. После чего Ятманов Н.Р. был задержан и у него были изъяты вещества, сотовый с телефон с фотографиями участков местности, денежные средства, документы и банковские карты. Кроме того, в квартире Ятманова Н.Р. был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук, zip-пакеты, сотовый телефон. Также по отдельному поручению по фотографиям сотового телефона, изъятого у Ятманова Н.Р, он, в присутствии понятых, проводил осмотры участков местности, где были обнаружены тайники-"закладки" с наркотическими средствами;

-показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных совместно сотрудниками ФСБ России по г. Набережные Челны, была установлена организованная преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, использующая интернет-магазин под руководством неустановленного лица в различных регионах России. Были установлены участники указанной организованной преступной группы, в том числе Гайдей В.В. и Ятманов Н.Р, которые были задержаны. Он принимал непосредственное участие при задержании Ятманова Н.Р.;

-показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО27 о том, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Гайдея В.В. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, согласно которым по просьбе сотрудникв они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Ятманова Н.Р, у которого в карманах куртки обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, сотовый телефон с фотографиями участком местности;

-показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, из которых следует, что они в качестве понятых принимали участие в обследовании участков местности в г. Орске. При этом, между домами NN 23 и 29 по ул. Добровольского, между гаражами, расположенными во дворе дома N 29 по ул. Добровольская обнаружено три спичечных коробка, внутри которых находились свертки с порошкообразным веществом светлого цвета;

-показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что они в качестве понятых принимали участие в осмотре местности за домом N 23 по ул. Стартовая г. Орска, при этом обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры Ятманова Н.Р, расположенной по ул. Стартовая, 23- N г. Орска. При этом обнаружены полимерные пакетики, ноутбук, сотовый телефон "Самсунг";

-актами о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Ятманов Н.Р. и у него обнаружены и изъяты два свертка с веществом, а также оборудованные им тайники - "закладки";

-протоколами личного досмотра Гайдея В.В. и Ятманова Н.Р, в ходе которых при них обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом;

-справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и размерах наркотических средств, изъятых при обследовании участков местности, а также у осужденных;

-протоколами осмотра предметов;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятий, в том числе "Наблюдение", поскольку они проведены с соблюдением Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, лицами, уполномоченными на проведение указанных мероприятий, в ходе которых они вправе изымать предметы, документы, и в случае их изъятия составлять об этом протоколы, что ими и было сделало.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра осужденных, осмотра предметов и иных, указанных в жалобе документов, являются несостоятельными. Более того, составление указанных документов осужденными не оспариваются, подтверждаются они показаниями незаинтересованных свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, не состоятельны.

Обыск в жилище Ятманова Н.Р, вопреки его жалобы, проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании поручения следователя, с участием понятых, при этом присутствовала сожительница осужденного и иное лицо, проживающее в указанном жилище. Кроме того, в силу ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда проведение обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В соответствии с указанной нормой закона следователь в течение 24 часов уведомил судью и прокурора о произведенном обыске. Судья Набережночелнинского городского суда, рассмотрев уведомление следователя, признал обыск в жилище Ятманова Н.Р. законным.

Доводы жалоб о нарушении следователем ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз осужденными были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку они не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной или повторной экспертиз, чем осужденные и воспользовались.

Доводы жалобы осужденного Гайдея В.В. о несогласии с цветом наркотического средства, которое у него было изъято, и ненадлежащей их упаковки, несостоятельны, поскольку согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов упаковка объектов, представленных на исследование, не нарушена, на ней имеется пояснительная записка, которая соответствовала материалам оперативно-розыскной деятельности.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайству по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний осужденных, свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания. Замечания на протокол были рассмотрены в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного Гайдея В.В. правильно квалифицированы ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а Ятманова Н.Р. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы. При этом суд обоснованно взял за основу показания свидетелей, сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Об этом также свидетельствует большое количество лиц, которые в течение длительного периода времени занимались преступной деятельностью, каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль: "организатора", "оператор", "оптовый закладчик", "розничный закладчик", сплоченность, устойчивость, конспиративность, наличие постоянных связей между членами преступной группы, разработанного плана, финансовой базы, наличие лидера и иерархичность ее структуры.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Гайдея В.В. и Ятманова Н.Р. или прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденным Гайдею В.В. и Ятманову Н.Р. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у Ятманова Н.Р. отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Гайдея В.В, отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а к Гайдею В.В. - ч.3 ст. 68 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

По своему виду и размеру назначенное наказание Гайдею В.В. и Ятманову Н.Р. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайдея В.В. и Ятманова Н.Р. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения их кассационных жалоб не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении Гайдея Василия Васильевича и Ятманова Николая Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гайдея В.В. и Ятманова Н.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев