Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-16048/2021[77-6472/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Кузнецова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Кузнецова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года

Кузнецов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 5 февраля 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы (наказание не отбыто);

2) 14 мая 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Кузнецова А.В. возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Наказание по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 года, по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года не обжаловался.

По приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит приговор, признав незаконным в связи с его чрезмерной суровостью, изменить, смягчить назначенное ему наказание. Мотивируя жалобу, указывает, что суд не установилвсе имеющие для назначения наказания обстоятельства. Отмечает, что с 2006 года он состоял на консультативном учете по поводу задержки психического развития, в связи с чем, просит признать неудовлетворительное состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание.

И.о. прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Файзуллиным Ч.С. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Кузнецова А.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Кузнецова А.В, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего Г.Н.А, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей К.Л.А, Н.О.В, Н.Н.Б. и других, а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места преступления, сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Признав Кузнецова А.В. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшего Г.Н.А. о значительности для него причиненного материального ущерба.

Между тем, в силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Давая оценку наличия в действиях Кузнецова А.В. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции ограничился ссылкой на соответствующий признак.

Вместе с тем, потерпевший Г.Н.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что компьютер приобрел три года тому назад на общую сумму около 25 000 рублей, документы на компьютер не сохранились.

Вопрос об имущественном положении потерпевшего Г.Н.А, о совокупном доходе его семьи, значимости для него похищенного компьютера, с учетом рыночной стоимости 7218 руб. (согласно заключения эксперта N 1971/5-1-19.1 от 19.09.2019 года и N45-19 от 26.09.2019 года) в ходе предварительного следствия не выяснялся.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Г.Н.А. участие не принимал, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Г.Н.А. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016года N55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления "с причинение значительного ущерба гражданину".

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Кузнецова А.В. и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Кузнецова А.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении Кузнецову А.В. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности Кузнецова А.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления. Кроме того, согласно данным, представленным из ГБУЗ РБ "Месягутовская ЦРБ" осужденный Кузнецов А.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Кузнецова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению и назначенное Кузнецову А.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича изменить:

- исключить из осуждения Кузнецова А.В. квалифицирующий признак "с причинение значительного ущерба гражданину", - считать Кузнецова А.В. осужденным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, - снизить назначенное Кузнецову А.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи