Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-16212/2021[77-6262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Даниловой И.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Полянской А.Н. представляющей интересы осужденной Фомичевой А.Н, осужденных: Кузьмина А.В, Глухова А.М, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузьмина Андрея Владимировича, Глухова Андрея Михайловича, Фомичевой Анастасии Николаевны, Черепановой Нели Шакировны, Кривошеевой Евгении Сергеевны на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденных, возражения на кассационные жалобы осужденных заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав осужденных Кузьмина А.В, Глухова А.М, защитника-адвоката Полянской А.Н. в интересах осужденной Фомичевой А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года

Кузьмин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по п."а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Глухов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по п."а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Фомичёва Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", осуждена по п."а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Кривошеева Евгения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", осуждена по п."а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Черепанова Нэли Шакировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", осуждена по п."а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

На период испытательного срока на осужденных возложены обязанности: периодически 1 раз в месяц, в дни, установленные уполномоченным специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа. Контроль за условно осужденными возложен на уполномоченный специализированный государственный орган.

Мера пресечения Кузьмину А.В. в виде запрета определённых действий; в отношении Фомичёвой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Глухову А.М, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш. в виде залога сохранена до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, суммы залогов в размере "данные изъяты" рублей, соответственно, постановлено вернуть залогодателям ФИО16, ФИО17

Решена судьба вещественных доказательств. Изъятые денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", компьютерная техника и иное имущество на основании п.п."а", "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства.

Сохранены аресты, наложенные постановлениями Сарапульского городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кузьмина А.В, Фомичевой А.Н, до исполнения приговора в части штрафа.

Черепанова Н.Ш, Кривошеева Е.С. освобождены полностью, Глухов А.М. и Фомичева А.Н. - частично, от уплаты процессуальных издержек. Взысканы в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек с Глухова А.М. "данные изъяты" рублей, Фомичевой А.Н. "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о подтверждении виновности осужденных показаниями свидетеля ФИО18, а также о согласованности других, исследованных доказательств с этим доказательством.

Отменено решение о конфискации в собственность государства на сновании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ хранящихся на лицевом счете временного распоряжения СУ СК России по УР денежных средств в сумме "данные изъяты", изъятых в ходе проведенных обысков на территории "адрес" по адресам: "адрес" "а", "адрес""а", "адрес" "а", "адрес" "а", "адрес", "адрес" "а", "адрес" "б"; а также о конфискации в собственность государства на основании п."г" ч.1 счт.104.1 УК РФ телевизора марки "LG", серийный N; электронного платежного терминала "Infointsale", аудиоколонок, 2 зарядных устройств, блока питания "Linkworld LW2-300W", с/н N; флэш- карты "SanDisk", флэш-карты "SanDisk" в корпусе белого цвета; мобильного телефона "Samsung" с IMEI номером N мобильного телефона "Сгошах" с IMEI номерами N, N; JSB-флэш-накопителя марки "SanDisk" в корпусе белого цвета, мобильного телефона "Microsoft" с IMEI номерами N, N; мобильного телефона "Samsung" в корпусе черного цвета с IMEI номерами N мобильного телефона "Samsung" в корпусе белого цвета с сим-картой МТС под задней крышкой и IMEI номером N USB-флэш-накопителя в корпусе серого цвета, ТВ ресивера "General Satellite" с сетевым адаптером и двумя пультами в корпусе черного цвета, флеш-карты "Kingston", мобильного телефона "Samsung Duos J3" в корпусе светлого цвета с IMEI номерами N, с сим-картами "МТС" и "Теле 2", флэш-карты (Samsung" объемом 32 Гб, флеш-карты "SaDisk", s/n N, объемом 8 Гб; кулера белого цвета, видеорегистратора в корпусе черного цвета.

Поручено Следственному Управлению СК России по УР на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ выдать указанные изъятые денежные средства и предметы по принадлежности их законным владельцам. Разъяснено, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при не установлении последних изъятое имущество переходит в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданское судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузьмин А.В, Глухов А.М, Фомичева А.Н, признаны виновными в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кривошеева Е.С, Черепанова Н.Ш. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своих кассационных жалобах осужденный Кузьмин А.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Ссылается, что его причастность к преступлению не нашла своего подтверждения, выводы суда о его виновности сделаны на предположениях и домыслах, суд уклонился от надлежащей оценки доводов, опровергающих доказательства обвинения и свидетельствующих о его невиновности, о чем настаивала сторона защиты. Судом в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено начало преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору и её период, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Суд не дал оценку каким образом к данной деятельности причастен он (Кузьмин), сославшись лишь на обстоятельства арендных отношений. Его участие в управлении ООО "Кафе-Бар" и ООО "Платеж" не установлено. Свидетели ФИО19 (директор ООО "Кафе-Бар"), ФИО20 (директор ООО "Платеж") не подтвердили его (Кузьмина) участие в управлении указанных организаций. Указывает на отсутствие доказательств о совершении действий по установке компьютерной техники в заведении, где осуществлялась игровая деятельность, не установлено кто разместил оборудование для проведения азартных игр, обстоятельства, свидетельствующие об организации инкриминируемого преступления не выяснены, в приговоре не отражены. Доводам защиты, что показания свидетелей обвинения "как под копирку" перенесены из одного протокола допроса в другой, с теми же орфографическими ошибками, оценка не дана. Свидетель ФИО21 руководивший деятельностью заведения в суде не допрашивался, принимал ли свидетель участие в организации данных заведений, судом не выяснялось. Выводы о том, что он (Кузьмин) с Глуховым А.М, являются "главными" в заведении, основаны на ложном предположении свидетелей (кассиров-администраторов).

Обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей и подсудимых не пояснил кто установилправила проведения игры, в связи с чем можно сделать вывод, что само соглашение заключается с разработчиком игры данные которого не установлены. Полагает, что видеозаписи с результатами ОРМ "Проверочная закупка" не содержат достаточных сведений, указывающих, что в ходе их проведения зафиксирован процесс азартной игры, поскольку отождествления выигрыша или проигрыша визуально на мониторе не отображается. Описание в актах "Наблюдения" и "Проверочная закупка" игрового процесса не подтверждаются просмотренными видеозаписями и эти материалы являются недопустимыми доказательствами, не выяснено кем установлено программное обеспечение, зафиксированное в результатах ОРМ, выводы суда о том, что данный компьютер и его программное обеспечение невозможно использовать по иному назначению, являются предположением. Считает, что заключения компьютерных судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО22 участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение". Программное обеспечение, с помощью которого проводились азартные игры, не обнаружено, у свидетеля ФИО47 не выяснено кто давал ему указание привозить запасные части и детали для ремонта компьютеров. Результаты ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" не свидетельствуют о проведении азартных игр. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводам его апелляционной жалобы надлежащей оценки не дано. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Глухов А.М. выражает несогласие с судебными решениями как с незаконными, необоснованными и приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе

осужденного Кузьмина А.В. Ссылается, что в приговоре приведены доказательства, не свидетельствующие о его виновности, ООО "Кафе-Бар" и ООО "Платеж" ему не подконтрольны, отношения к ним не имеет, доказательств об аренде данных помещений не приведено. Сведения, изложенные в приговоре о том, что на компьютере, изъятом по месту жительства обнаружена информация, относящаяся к деятельности вышеуказанных заведений, не свидетельствуют о его причастности к руководству клуба. Судом сделано предположение, что данные сведения относятся к деятельности незаконных игорных заведений, что не может являться доказательством его виновности. Указывает, что не установлены дата и время совершения преступления, что исключает возможность постановления приговора и имеются основания возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что никогда не размещал компьютерную технику для незаконного проведения азартных игр, не подключал к сети "Интернет", не устанавливал никаких незаконных программ. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Фомичева А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что

её причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения. Суд уклонился от оценки доводов, представленных стороной защиты о её непричастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда основаны на предположениях. Свидетели пояснили, что она (Фомичева) имела отношение только к барной деятельности, показания ФИО29, что она принимала её на работу и обучала работе по осуществлению игры, являются недействительными. Показания свидетелей ФИО55 являются непоследовательными, их показания данные на предварительном следствии перенесены из одного протокола допроса в другой, с теми же орфографическими ошибками. ФИО21, имеющий отношение к организации данных заведений не был вызван в судебное заседание. Указывает о несогласии с выводами суда, что в результате ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" содержится её (Фоминой) голос и сведения её виновности в организации азартных игр. Заключения компьютерных судебных экспертиз и 53 оптических диска являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО22 участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение". Программное обеспечение, с помощью которого проводились азартные игры, не обнаружено нет сведений кем оно устанавливалось. Обращает внимание, что она имела отношение к барной деятельности заведения, но при этом обвинение лишь предполагает, что если она посещала данные заведения, то и организовала там азартные игры. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Черепанова Н.Ш.

выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что суд уклонился от оценки доводов о её невиновности в инкриминируемом преступлении, не дана оценка всем доказательствам по делу, приговор основан на предположениях и домыслах, выводы суда не содержат сведений в какой период она занималась преступной деятельностью, в приговоре приведены недостоверные сведения относительно её участия в проведении незаконной игорной деятельности. Судом приведен акт и видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно указано, что администратором в данном заведении, которому ФИО23 передал денежные средства являлась она, однако акт проверочной закупки и отождествления личности не соответствуют приложенной видеозаписи. Указывает, что никто из свидетелей не опознал её как лицо, участвующее в проведении азартных игр. Показания свидетелей обвинения данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании перенесены из одного протокола допроса в другой, с теми же ошибками, чему оценка не дана. Не согласна с выводами суда, что в результатах ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" содержится её голос, а также что в данных переговорах есть сведения о её виновности в организации азартных игр. Ссылается, что судом приведены данные, якобы с её мобильного телефона, однако телефон Samsung GT-8262 принадлежит не ей. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО22 принимавшего участие в ходе ОРМ. Также выражает несогласие с судебными решения с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Кривошеева Е.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что её причастность к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения, в приговоре приведены недостоверные сведения относительно её участия в проведении незаконной игорной деятельности. Судом приведен акт и видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно указано, что администратором в данном заведении, где ФИО23 и ФИО24 передали денежные средства, являлась она. Никто из свидетелей не опознал её (Кривошееву) как лицо, участвовавшее в проведении азартных игр. Ссылается, что показания свидетелей обвинения данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания перенесены из одного протокола допроса в другой, с теми же ошибками. Не согласна с выводами суда, что в результатах ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" содержится её голос, а также что в данных переговорах есть сведения о её виновности в организации азартных игр. Заключения компьютерных судебных экспертиз и 53 оптических диска являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО22 участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение". Программное обеспечение, с помощью которого проводились азартные игры не обнаружено, отсутствуют сведения кем оно устанавливалось. Доказательствам стороны защиты оценка не дана, не установлен период её "преступной" деятельности. Указывает о несогласии с решением суда в связи с суровостью назначенного наказания. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационной жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, в возражении заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание осужденными вины в содеянном, выводы суда о виновности Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, показаниями сотрудников заведений допрошенных в качестве свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и других; посетителей заведений допрошенных в качестве свидетелей: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и других свидетелей, сообщивших сведения относительно условий и порядка проводимых игр за денежные средства на компьютерной технике подключенной к сети "Интернет", подробно изложенными в приговоре, которые позволили суду установить все признаки проводимых азартных игр, показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: проведенными оперативно-розыскными мероприятиями "Проверочная закупка" и "Наблюдение" с применением специальных технических средств, с выдачей денежных средств ФИО18, ФИО24, участвующими в оперативно-розыскных мероприятиях в незаконных игорных заведениях, где они осуществляли игру за деньги посредством компьютерной техники, с использованием сети "Интернет" и актами по проведенным "проверочным закупкам" в которых изложены действия всех лиц, в том числе кассиров-администраторов заведений; протоколами личных досмотров ФИО18, ФИО24 участвовавших в проведении "Проверочных закупок" и выдачи ими отрезков бумаги с номерами данными им администраторами-кассирами клубов в обмен на денежные средства для игр на компьютерах, а также выдачи ФИО18, ФИО24 денежных средств выигранных в азартных играх; протоколами осмотров компакт дисков, содержащих видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение и иных предметов

_ протоколами обысков в незаконных игорных заведениях в ходе которых зафиксирована обстановка, свидетельствующая об организации, проведении в данных заведениях азартных игр и изъятия компьютеров в сборе, системных блоков, доверенности выданной директором ООО "Кафе-Бар" ФИО46 - Фомичевой А.Н, копиями договоров субаренды нежилых помещений в которых проводились азартные игры и передаточных актов к ним, договорами подряда на ремонт охранных сигнализаций, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО "Кафе-Бар", ООО "Платеж", копиями их уставов, других документов, тетрадей, флеш-карт; протоколами иных следственных действий; заключениями компьютерных судебных экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого из осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не усмотрено.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников полиции, о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на допрошенных лиц какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд пришел к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 5 июля 1995 года в связи с чем их результаты счел возможным положить в основу приговора. Выводы суда являются обоснованными мотивированными.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям содержащихся в протоколе судебного заседания.

При этом противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, в качестве достоверных, и отверг другие.

Суд установил, что допрошенные свидетели обвинения, работающие в заведениях, в которых проводилась незаконная деятельность, назвали в качестве своих руководителей только Кузьмина А.В, Глухова А.М. и Фомичеву А.Н. Указанные лица осуществляли руководство деятельностью администраторов игорных заведений и контроль за ней, привозили и забирали деньги из кассы, в целях контроля за работой администраторов проводили проверки в указанных заведениях, была предусмотрена система штрафов, Кузьмин А.В. пополнял депозит, необходимый для продолжения игры.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания ФИО21 были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенные свидетели обвинения подтвердили, что он занимался мелкими хозяйственными вопросами, свидетель ФИО47 чинил компьютеры в игорных заведениях, устанавливал программы, из показаний свидетеля ФИО54 следует, что Кузьмин и Глухов указывали ей о необходимости обращаться к Квачегину для решения вопросов по обслуживаю компьютерной техники в игорном заведении.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела.

Причин для оговора Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш. опрошенными свидетелями обвинения, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, допрошенные в качестве свидетелей обвинения сотрудники данных заведений, посетители заведений, незаинтересованные лица, участвовавшие в качестве понятых в ходе проведения следственных действий, сообщили достаточные сведения относительно условий и порядка проводимых игр, которые позволили суду установить все признаки азартной игры за деньги, посредством компьютерной техники, с использованием сети "Интернет".

Суд установил, что о проведении в данных заведениях азартных игр свидетельствовали в том числе: прием кассирами-администраторами от посетителей денежных средств для участия в игре, после чего обеспечивался доступ к игре на компьютерной технике, подключенной к сети "Интернет"; выдача посетителям денежных средств из кассы заведения в качестве выигрыша; невозможность использования полученного доступа к интернету для других целей.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, в приговоре суд со ссылкой на конкретные доказательства, привел обоснованные выводы относительно незаконных организации и проведения азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики по указанным в приговоре адресам и обоснованно указал, что преступная деятельность осужденных была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли.

Действия Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, квалифицированы по п."а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ), что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для их переквалификации, оправдания осужденных, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность организованная

Кузьминым А.В, Глуховым А.М, Фомичевой А.Н. и осуществляемая Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, в установленных заведениях соответствовала всем признакам азартной игры, определенным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", данная деятельность осуществлялась вне игорной зоны и является незаконной в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд установил, что преступления Кузьминым, Глуховым, Фомичевой, Кривошеевой, Черепановой, совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, что следует из характера их действий и подтверждается исследованными материалами дела. Суд обоснованно указал, что ведение в данных заведениях иной, не запрещенной законом деятельности не свидетельствует о их невиновности.

Устанавливая роль каждого соучастника преступления в выполнении объективной стороны преступления, суд обоснованно исходил из того, что к организации азартных игр относятся действия Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н. по оборудованию помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорных заведений.

Суд установил, что в помещениях, расположенных по указанным адресам, располагалась необходимая техника для проведения азартных игр, созданы условия игрокам, в том числе, для комфортной игры имелась необходимая мебель, в помещение заведений можно было попасть только по звонкам установленных на дверях помещений, сами помещения были оборудованы системами безопасности, включая камеры видеонаблюдения для обеспечения безопасных условий преступной деятельности, в каждом заведении имелись оборудованные кассы игорных заведений.

Приведенные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что Черепанова Н.Ш. и Кривошеева Е.С. в период инкриминируемого деяния осуществляли в указанных клубах функцию администраторов, деятельность которых связана с непосредственным проведением азартной игры.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, суд выслушав показания свидетелей обвинения, которые посещали заведения и играли в них в игры, показания свидетелей обвинения, являющиеся сотрудниками заведений, исследовав материалы дела, установил, что обязательным условием соглашения проведения игры являлась передача свидетелями посетителями заведений денежных средств администратору игорного заведения в обмен на электронные единицы, вносимые на компьютер, предоставляемый посетителю игорного заведения, с последующим предоставлением ему возможности участия в азартной игре с денежным выигрышем основанной на риске и возможности сделать ставку за счет приобретенных электронных единиц на компьютерной технике, используемой в качестве игрового оборудования, подключенной к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заключение соглашения в письменном виде не являлось обязательным, незаконная деятельность осуществлялась виновными лицами вне игорной зоны.

Доводы кассационных жалоб осужденных Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, о непричастности к преступлению, что они не были владельцами данных заведений, не заключали договоров аренды и субаренды помещений, в которых располагались заведения, нельзя признать обоснованными. Суд установил, что текущей деятельностью функционирования игорных помещений, находящихся в пользовании ООО "Кафе-Бар", занималась Фомичева А.Н, при этом владелец указанного общества свидетель Корнилин указал не только на роль Фомичевой А.Н, но и что по распоряжению Глухова получил в игорном клубе из кассы денежные средства - вознаграждение за использование помещений.

Доводы осужденных

о совершении преступления иным лицом; что все они занимались иной не запрещенной деятельностью; что Кривошеева и Черепанова не были осведомлены о преступном характере деятельности; о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как по их мнению обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ в связи с не установлением периода совершения преступления - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ, препятствий для постановления обвинительного приговора не имелось.

Доводы Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, что они не узнали на записях телефонных переговоров свои голоса, суд расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется. Суд в подтверждение своих выводов о виновности осужденных обоснованно привел сведения, полученные при осмотре дисков с записями телефонных переговоров.

Приведенный в приговоре вывод суда основан на полученных при прослушивании телефонных приговоров сведений с остальными доказательствами, подтверждающими виновность осужденных и согласованность их действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фомичевой А.Н. о непричастности к преступлению, свидетели ФИО48, ФИО49, другие свидетели работавшие в заведении показали, что по указанию Фомичевой писали расписку "о денежном долге" Кузьмину, которого у них перед ним не имелось; свидетель ФИО29 показала, что Фомичева принимала её на работу, обучила работе по осуществлению игры; свидетель ФИО30 показала, что именно Фомичева объяснила ей правила конспирации; иные свидетели подтвердили, что Фомичева забирала деньги из кассы от игорной деятельности, помогала Кузьмину в подборе администраторов игорных заведений. Утверждения Фомичевой А.Н. о том, что свидетели Шабанова, Чиркова, Ганиева и Чекмарева не подтвердили в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют материалам дела.

Доводы кассационных жалоб Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш. о том, что в подтверждение их виновности суд неверно привел результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", в отношении Кривошеевой Е.С. - от 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Черепановой Н.Ш. - от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными. Согласно исследованным материалам дела судебными инстанциями установлено, что оценка сведений, полученных в ходе указанных мероприятия в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий "отождествление личности", показаниями свидетеля ФИО24 подтверждает выполнение Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш. функции администраторов-кассиров в игровых заведениях, выводы суда о их виновности в незаконном проведении азартных игр, основаны на результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупа", актах по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" виртуальных денежных средств и "наблюдений" с применением специальных технических средств. Выводы портретных экспертиз не свидетельствуют о недоказанности их действий в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб Черепановой Н.Ш, Кривошеевой Е.С, совокупность исследованных доказательств подтверждает их причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все проведенные по уголовному делу экспертизы проведены компетентным лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационных жалоб Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, оснований для признания компьютерных судебных экспертиз проведенных экспертом ФИО22, не установлено.

С учетом положений ст.70, 71 УПК РФ, привлечение эксперта ФИО22 в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не является препятствием для его участия в качестве эксперта по уголовному делу, выводы эксперта, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Иные доводы жалоб Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все доводы кассационных жалоб Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных, в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, их роль и степень участия каждого в преступлении, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: Кузьмину А.В. - наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья; Глухову А.М - состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи, Фомичёвой А.Н. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее близких и оказание им помощи, Кривошеевой Е.С. - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее близких, Черепановой Н.Ш. - состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Кузьмину, Глухову, Фомичевой, Кривошеевой, Черепановой, в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с назначением кроме того, Кузьмину, Глухову, Фомичевой дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения в отношении каждого из них положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание Кузьмину, Глухову, Фомичевой, Кривошеевой, Черепановой, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников-адвокатов и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе по доводам изложенным осужденными в кассационных жалобах, не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года отношении осужденных Кузьмина Андрея Владимировича, Глухова Андрея Михайловича, Фомичевой Анастасии Николаевны, Кривошеевой Евгении Сергеевны, Черепановой Нели Шакировны, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Кузьмина А.В, Глухова А.М, Фомичевой А.Н, Кривошеевой Е.С, Черепановой Н.Ш, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи