Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-16432/2021[77-6458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

осужденного Ярандайкина А.Г.

защитников-адвокатов Гонцаревича А.А, Бирюковой Е.В.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гонцаревича Алексея Александровича в интересах осужденного Ярандайкина Андрея Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Ярандайкина А.Г, защитников-адвокатов Гонцаревича А.А, Бирюковой Е.В, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года, Ярандайкин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Ярандайкину А.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года в отношении Ярандайкина А.Г. изменен: признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярандайкину А.Г, наличие у него двоих детей, один из которых является малолетним, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - поведение потерпевшего Ш.А.А., послужившее поводом для возникновения конфликтной ситуации с Ярандайкиным А.Г. перед совершенным им преступлением.

Смягчено Ярандайкину А.Г. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 08 месяцев ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении Ярандайкина А.Г. оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года Ярандайкин А.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Ярандайкиным А.Г. совершено 19 января 2021 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гонцаревич А.А. в интересах осужденного Ярандайкина А.Г, не согласен с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что судебными инстанциями, не дано надлежащей оценки, ходатайству стороны защиты, заявленное на стадии дознания, о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действия Ярандайкина А.Г. состава преступления, в которой, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 112 УК РФ указывалось на действия подзащитного в состоянии необходимой самообороны; в отступлении от разъяснений Пленума ВС РФ N 19 от 26 сентября 2012 года судебные инстанции пришли к выводу, что Ярандайкин А.Г. имея преступный умысел, осознавая общественную опасность, умышленно, то есть с целью достижения заранее спланированного результата, нанес удар Ш.А.А. причинив тем самым, вред его здоровью средней тяжести, после того как последний, нанес ему два удара в момент нападения.При этом ранее, Ш.А.А. под надуманным предлогом, относительно того, что Ярандайкин А.Г. установилсвои рабочие приборы на его рабочем месте, выступил инициатором словесного конфликта с последним. Между тем, рабочие места не были закреплены за работниками производственного подразделения, о чем в материалах дела имеются свидетельские показания.

Однако, Ярандайкин А.Г. в результате нападения на него потерпевшего, пытался защититься от его неправомерных, агрессивных, физических действий, после того как последний, нанес ему два удара в момент нападения. Ярандайкин А.Г. понимал, что ограниченное, заставленное стеллажами и дорогостоящей заводской аппаратурой, с узкими проходами помещение, в котором произошел конфликт, а также агрессивные действия потерпевшего Ш.А.А. связанные с нанесением ударов, не позволяют избежать дальнейшего физического воздействия, в связи с чем, ударил потерпевшего, осознавая невозможность предотвратить агрессивные действия потерпевшего.

Действия потерпевшего Ш.А.А, связанные с нанесением ударов, от которых Ярандайкин А.Г. испытал физическую боль, свидетельствующие о реальной угрозе ее здоровью, не поставлены под сомнения ни стороной государственного обвинения, ни судебными инстанциями. Ярандайкин А.Г. нанес Ш.А.А. единственный удар именно в момент реальной опасности для его здоровья, с целью дальнейшего предотвращения вреда и его сохранения. Кроме того, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 26 сентября 2021 года особо отмечено, что именно поведение потерпевшего Ш.А.А. послужило поводом для возникновения конфликтной ситуации с Ярандайкиным А.Г. В судебных актах, необоснованно и неправильно установлено наличие субъективной стороны преступления (вина в форме умысла и мотив-цель преступления), отсутствие которой исключает состав преступления и как следствие отказ в привлечении к уголовной ответственности. Более того, в основу судебных актов положены факты и обстоятельства, не имеющие юридического значение, для правильного разрешения дела. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении Ярандайкина А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года в отношении Ярандайкина А.Г. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Как усматривается из приговора мирового судьи виновность Ярандайкина А.Г. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они были проверены судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенными в судебных решениях, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш.А.А, свидетельскими показаниями Ч.А.С, С.Е.В, К.А.Л, М.Л.В, Я.В.П, С.А.А, Н.Ю.В, П.М.В, Ш.Е.В, М.А.В, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Поводов для оговора Ярандайкина А.Г. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых признаны достоверными и допустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Ярандайкина А.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.А.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Ярандайкина А.Г. состава преступления, поскольку действия осужденного носили оборонительный характер и подпадают под признаки ст. 37 УК РФ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отвергая данные доводы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал верный вывод, что не имеется оснований считать, что Ярандайкин А.Г. действовал в состоянии необходимой обороны в смысле, придаваемом ему ст. 37 УПК РФ, и разъяснениями высшего судебного органа, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

В судебном заседании Ярандайкин А.Г. подтвердил, что ему было неприятно слушать Ш.А.А, крики которого мешали ему работать.

Осужденный подтвердил в судебном заседании то, что в ходе конфликта с потерпевшим он помощи у своих коллег, находившихся в этом же помещении, не просил, от Ш.А.А. уйти не пытался. Согласно показаний свидетелей Ч.А.С, С.Е.В, М.Л.В. и Я.В.П. Осужденный имел возможность отойти от Ш.А.А, конфликта можно было избежать. Допрошенные в судебном заседании С.Е.В, М.Л.В. и Я.В.П. подтвердили нахождение конфликтующих в коридоре в равном положении по отношению к выходу. Кроме того, в судебном заседании очевидцы происшествия подтвердили, что имелась возможность у осужденного и потерпевшего подойти за разрешением возникшего конфликта к начальнику лаборатории.

Как следует из показаний свидетеля М.Л.В, потерпевший Ш.А.А. аппаратуру Ярандайкина А.Г. не трогал, действий по ее переносу не предпринимал, хотел, чтобы Ярандайкин А.Г. ее переставил с производственного стола, который ранее занимал потерпевший.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что инициирование конфликта Ш.А.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях Ярандайкина А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Каких-либо противоправных действий со стороны Ш.А.А, то есть грубого нарушения прав и законных интересов, осужденного Ярандайкина А.Г, причинение вреда здоровью Ярандайкину А.Г. потерпевшим Ш.А.А, способствовавших совершению осужденным преступления, обоснованно в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Преступление Ярандайкиным А.Г, как верно указал суд первой инстанции, совершено с прямым умыслом из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ш.А.А. Ярандайкин А.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, не устраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного Ярандайкина А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. Иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное адвокатом Бирюковой Е.В, о прекращении уголовного дела в отношении Ярандайкина А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было рассмотрено и принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 187 т. 1).

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Ярандайкина А.Г.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Ярандайкину А.Г. наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор, дана надлежащая оценка всем изложенным в кассационной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года в отношении Ярандайкина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гонцаревич А.А. в интересах осужденного Ярандайкина А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи