Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-22074/2021[88а-22833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 1 сентября 2021 года кассационную жалобу Абдрашитова Э.Е. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по административному делу N 2а-104/2021 по административному исковому заявлению Абдрашитова Элика Евгеньевича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", связанных с нарушением условий содержания, взыскании компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Абдрашитова Э.Е. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по доверенности Старостина П.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрашитов Э.Е. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, учреждение, СИЗО), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН), Министерству финансов Российской Федерации. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере N размером 3, 5x4, 5 м, площадью 15, 75 кв.м, с туалетом размером 1, 5x0, 8 м и площадью 0, 84 кв. м, расположенным не далее 1 м от кроватей и стола. В камере имелось 3 двухъярусных кровати, рассчитанных на 6 человек. При этом до ДД.ММ.ГГГГ в камере содержалось от 8 до 10 человек, на 1 арестанта приходилось от 1, 5 до 2, 5 кв.м свободного пространства.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец был переведен в камеру N размером 5, 7x4, 8 м, площадью 27, 3 кв. м и туалетом 1, 5x0, 9 м, площадью 1, 3 кв.м, при этом в камере располагалось 5 двухъярусных кроватей, рассчитанных на 10 человек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере содержалось от 12 до 14 человек. То есть на 1 арестанта приходилось от 1, 5 до 2, 5 кв.м свободного пространства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N находилось нормативное количество арестантов, на 1 человека приходилось 2, 7 кв.м свободного пространства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствовало личное спальное место.

Административный истец указывает, что проживание в условиях переполненности камеры при отсутствии свободного пространства создали пыточные условия жизни, не соответствующие положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводит доводы о том, что он как бывший сотрудник полиции должен содержаться отдельно от иных категорий арестантов, что было нарушено. Прибывающие не проходили карантин и санитарную обработку, анализы на сифилис и другие заболевания, в том числе передающиеся бытовым путем, ВИЧ, туберкулез, отбирались через несколько дней после помещения в общую камеру.

Дезинфекция и дезинсекция в камере не производились, горячий душ административный истец принимал не чаще 1 раза в неделю, продолжительностью 15-20 минут группами по 10-20 человек, что лишало его уединения и возможности поддержания гигиены тела, туалет был оборудован дверью, которая не имела запорного механизма и изолировала только часть пространства дверного проема. Сушка постиранного белья производилась на радиаторе или спинке кровати, что вызывало в камере сырость, в камере отсутствовала искусственная вентиляция.

Указанные обстоятельства, по мнению Абдрашитова Э.Е, свидетельствуют о нарушении административными ответчиками в его отношении положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части, гарантирующей отсутствие пыток и достойные условия жизни для арестантов.

Считая условия содержания под стражей в учреждении ненадлежащими, административный истец просил суд: признать незаконными действия (бездействие) работников ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Республике Татарстан в размере 127 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Абдрашитову Э.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абдрашитов Э.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении прав административного истца условиями содержания под стражей в СИЗО, что не было надлежащим образом оценено судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдрашитов Э.Е. водворён в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере N учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N.

Разрешая заявленные Абдрашитовым Э.Е. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, поскольку административными ответчиками представлена совокупность достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие нарушений условий содержания административного истца в учреждении и оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания.

Так, из представленных административным ответчиком документов усматривается, что размещение подозреваемых, обвиняемых, осужденных в камеры в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан проводилось в строго установленном порядке, с учетом площади камеры и лимита размещения в них указанных лиц, при этом перевод из камеры в камеру осуществлялся только с разрешения начальника учреждения.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении учреждением условий содержания Абдрашитова Э.Е, являющегося бывшим сотрудником полиции, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, административный истец содержался в камерах, предназначенных для "бывших сотрудников", размещение в которые происходило лишь с разрешения начальника учреждения.

Кроме того, судом установлено, что вопреки доводам Абдрашитова Э.Е. о размещении вместе с ним иных категорий арестантов, перечисленных в административном иске, данные лица содержались в других камерах.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы административного истца о непроведении дезинфекции и дезинсекции в камерах, поскольку судом исследовались договоры на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, заключенные между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан и ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались, по результатам оказания услуг составлены соответствующие акты, также представленные суду.

Судом установлено, что санитарная обработка и дезинфекция камер учреждения проводилась еженедельно, в период отсутствия спецконтингента камеры обрабатывались кварцевой лампой.

Обоснованно, на документальной основе отклонены судом и доводы административного истца об отсутствии в камерах искусственной вентиляции и нехватки спальных мест.

Как необоснованные суд рассмотрел доводы административного истца о несвоевременном проведении медицинских осмотров и отборов анализов, ввиду их опровержения представленными суду доказательствами. Так, исследована медицинская карта Абдрашитова Э.Е, в которой отражены проводимые с ним медицинские манипуляции.

Также судом установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, проходили санитарную обработку в период пребывания административного истца в учреждении, предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе, что также подтверждено доказательствами.

При этом утверждение административного истца о том, что горячий душ он принимал не чаще одного раза в неделю, не противоречит Правилам внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", согласно пункту 45 которых не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел как не влекущий отмену или изменение решения суда первой инстанции, довод административного истца о фальсификации его подписи в камерной карточке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела были надлежащим образом исследованы, получили правильную оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены ими в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитова Э.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: