Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-22078/2021[88а-22835/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2021 года кассационную жалобу Алиулловой Л.Ж. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-720/2021 по административному исковому заявлению Алиулловой Лилии Жамилевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Портнову Г.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными акта и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Алиулловой Л.Ж. по доверенности Широковой С.В. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Алиакберова Р.М. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиуллова Л.Ж. (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Портнову Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области).

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Алиулловой Л.Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 490 228 руб. 83 коп. Определением суда от 23 мая 2017 года произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Родионову Г.Г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 июля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира) взыскателю.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец указывает на то, что сособственники имущества не были уведомлены об обращении взыскания на недвижимое имущество и о передаче имущества взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение о приобретении доли должника другим сособственникам и отказов остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Имущество, переданное взыскателю, является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.

Административный истец, считая решения и действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника и порядка его реализации, и нарушающими его права и законные интересы, просил суд: признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 июля 2019 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2019 года по исполнительному производству N 38880/16/73040-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Алиулловой Л.Ж. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 8 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алиуллова Л.Ж, выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рамках исполнительного производства имело место исполнение судебного акта путем удержания денежных средств из заработной платы должника, который не уклонялся от уплаты долга, имелись сведения о наличии у должника иного имущества, которое не было реализовано судебным приставом-исполнителем.

В целом судами сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составленный на основании означенного постановления акт от 25 июля 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 38880/16/73040-ИП приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав, свобод и законных интересов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, судебные инстанции верно указали на то, что оспариваемые постановление и акт соответствует положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание ряд значимых для дела обстоятельств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Алиуллова Л.Ж. кроме доли в квартире, переданной взыскателю судебным приставом-исполнителем, имела в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где она зарегистрирована по месту жительства и проживает.

При этом наличие обременения на данное жилое помещение правомерно рассмотрено судами как не свидетельствующее о незаконности решения (действий) судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что отсутствуют правовые основания для обращения в суд судебного пристава-исполнителя с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество в виде доли в праве на квартиру, поскольку доля должника в праве общей долевой собственности конкретно определена (1/4).

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение в адрес иных собственников долей в праве на квартиру с разъяснением им преимущественного права покупки указанной доли, однако они не пожелали воспользоваться таким правом.

Указания подателя жалобы на имеющие место удержания денежных средств из заработной платы должника и на наличие у него иного имущества, которое не было реализовано судебным приставом-исполнителем на торгах для погашения задолженности, не свидетельствуют о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиулловой Л.Ж. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: