Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23015/2021[88а-23854/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 сентября 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по административному делу N 2а-6251/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А, отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, огласив возражения акционерного общества (далее - АО) "Татэнерго" относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Татэнерго" (далее также - административный истец, общество) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением, просило суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства; возложить обязанность на старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалееву Л.А. возобновить исполнительное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года АО "Татэнерго" отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Шайхнуров Р.И, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы о законности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, указывая на пропуск АО "Татэнерго" срока обращения с административным исковым заявлением в суд, просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, огласив поступившие возражения на кассационную жалобу, обсудив её доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 90485/21/16039-ИП, копия постановления направлена в адрес взыскателя 17 марта 2021 года электронным письмом через Единый портал государственных услуг, административным истцом получена 31 марта 2021 года.

Суд первой инстанции заключил, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 31 марта 2021 года, тогда как в суд с административным исковым заявлением общество обратилось 12 мая 2021 года, административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при сложившихся обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

При рассмотрении настоящего административного дела, заявленные АО "Татэнерго" требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, в их удовлетворении судом отказано только ввиду пропуска срока обращения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заслуживают внимания доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ему стало известно 23 апреля 2021 года после получения данного постановления, административный истец обратился в суд в установленный законом десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административным ответчиком в адрес взыскателя электронным письмом через Единый портал государственных услуг и получена административным истцом 31 марта 2021 года.

Однако в заявлении о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административный истец просил направлять информацию о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях по адресу: 423815, "адрес". Кроме того, ранее административный истец аналогично указывал на необходимость направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства по означенному адресу.

Судебный пристав-исполнитель, получив 17 марта 2021 года заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не принял мер к отправлению копии постановления об окончании исполнительного производства по означенному адресу.

В результате об окончании исполнительного производства административный истец извещен письмом начальника отделения - старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А, полученным 23 апреля 2021 года.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец 28 апреля 2021 года направил административное исковое заявление в суд почтовым отправлением, полученным адресатом с учетом нерабочих дней 12 мая 2021 года.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностном лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные законоположения, пришел к правильному выводу о том, что административный истец подал административное исковое заявление в суд в течение десяти дней со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: