Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23021/2021[88а-23852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 14 сентября 2021 года кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-1070/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан к Шакурову Тимуру Ленаровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан по доверенности Якупова А.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Шакурова Т.Л. по доверенности Мухамеджановой О.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шакурову Т.Л. (далее - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что в период с 17 сентября 2004 года по 7 апреля 2011 года Шакуров Т.Л. являлся индивидуальным предпринимателем. По результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 годы в отношении Шакурова Т.Л. вынесено решение от 28 июля 2007 года Nр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Шакурову Т.Л. доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 796 836 рублей, пени но НДФЛ в размере 170 173, 19 рублей, штраф в размере 359 367, 20 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 953 141 рублей, пени по НДС в размере 399 858, 03 рублей, штраф в размере 383 063 рублей; единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 25 119, 04 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 626, 91 рублей, штраф в размере 5 725, 25 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 315 326, 79 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32 666, 99 рублей, штраф в размере 69 523, 22 рублей; ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 1 408 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 1, 34 рублей, штраф в размере 1 321, 35 рублей.

Решение налогового органа вступило в законную силу 25 октября 2007 года. Представить копию данного решения налогового органа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов проверки.

Налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2007 года в адрес должника направлено требование от 7 ноября 2007 года N со сроком исполнения до 17 ноября 2007 года.

Поскольку требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено, налоговым органом в службу судебных приставов было направлено решение от 17 сентября 2008 года N о взыскании с Шакурова Т.Л. задолженности по требованию от 7 ноября 2007 года.

18 сентября 2017 года в отношении Шакурова Т.Л. была введена процедура реструктуризации долгов и включено требование налогового органа в размере 4 995 161, 22 рублей, в том числе налог в размере 3 661 807, 94 рублей, пени в размере 1 333 061, 16 рублей, штраф в размере 292, 52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года в отношении должникам была введена процедура реструктуризация долгов. 30 января 2018 года принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. 7 июня 2018 года вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении процедуры реализации имущества с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 10 июля 2019 года N со сроком исполнения до 28 октября 2019 года об уплате пени, которые административным ответчиком не уплачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 января 2020 года налоговому органу было отказано в вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогам, на которую были начислена пени.

27 апреля 2020 года налоговый орган повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако данное заявление письмом было возвращено административному истцу.

24 сентября 2020 года МИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, которое также было возвращено письмом с указанием на необходимость обратиться в районный суд.

На этом основании инспекция просила суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска и взыскать с административного ответчика Шакурова Т.Л. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 26 июля 2005 года по 1 января 2019 года в размере 305 572, 66 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2005 года по 20 декабря 2018 года в размере 1 815 640, 01 рублей; пени по НДС за период с 21 апреля 2005 года по 20 декабря 2018 года в размере 2 552 085, 97 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 29 июля 2007 года по 20 декабря 2018 года в размере 15 999, 77 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года процессуальный срок на подачу административного искового заявления инспекции восстановлен; административное исковое заявление инспекции удовлетворено; с Шакурова Т.Л. в пользу инспекции взыскана задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 26 июля 2005 года по 1 января 2019 года в размере 305 572, 66 рублей; по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2005 года по 20 декабря 2018 года в размере 1 815 640, 01 рублей; по пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21 апреля 2005 года по 20 декабря 2018 года в размере 2 552 085, 97 рублей; по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 29 июля 2007 года по 20 декабря 2018 года) в размере 15 999, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года в части взыскания с Шакурова Т.Л. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 393 198, 62 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 754 272, 63 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 178 529, 69 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 7 066, 22 рублей отменено с прекращением производства по административному делу в указанной части; в остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года по данному административному делу отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований инспекции.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 14 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, налоговый орган просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований инспекции за пропуском срока обращения в суд в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы о том, что пропуск срока предъявления заявления о вынесении судебного приказа был обусловлен попыткой налогового органа получить документы по исполнительному производству в отношении должника за 2008 год, что обоснованно признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Рассматривая административное дело и принимая решение об удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом по уважительной причине, восстановил означенный срок и взыскал с Шакурова Т.Л. вышеозначенную задолженность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие правовых оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и соответственно для удовлетворения административных исковых требований ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции в этой связи верно указал на следующие обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Срок уплаты пени, указанный налоговым органом в требовании от 10 июля 2019 года, истек 28 октября 2019 года, следовательно, последним днем срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа являлось 28 апреля 2020 года.

Поскольку определением мирового судьи от 24 января 2020 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которое налоговым органом не обжаловалось, административный истец, зная о том, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствует повторному обращению к мировому судьей с тем же заявлением, должен был реализовать свое право на обращение в суд с административным иском в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, то есть в срок до 28 апреля 2020 года.

Однако инспекция дважды (27 апреля 2020 года, 24 сентября 2020 года) обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и только 14 декабря 2020 года (со значительным пропуском установленного законом срока) обратилась в районный суд с административными исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо объективных препятствий для обращения в срок с административным иском в суд у инспекции отсутствовало, а период с 24 января 2020 года до 28 апреля 2020 года являлся достаточным для реализации права на взыскание с административного ответчика налоговой задолженности в судебном порядке.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском не являются уважительными, ввиду отсутствия каких-либо объективных препятствий для обращения в срок с административным иском в суд.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: