Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23429/2021[88а-24008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 сентября 2021 года кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-625/2020 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года он содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области как в одиночной камере, так и в общих камерах. Нарушения содержания были выражены в отсутствии канализации, водопровода, вентиляции; естественная нужда справлялась в ведро-туалет при отсутствии приватности; ведро-туалет выносилось 1 раз в сутки; вода выдавалась 1 раз в сутки; форточки в камерах не открывались; имел место недостаток освещения; прогулка полтора часа в сутки; наличие сливной ямы с резким запахом вблизи прогулочных двориков, содержание в запираемых камерах 22, 5 часа в сутки. Указанные нарушения неоднократно устанавливались Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ), в том числе по жалобам Дудникова и других против России, Устинова и других против России, Дандаева и других против России.

Административный истец просил суд: взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 960 000 рублей.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично; суд признал незаконными условия содержания Шайдуллова А.З. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года, выразившиеся в отсутствии канализации, водопровода, вентиляции; неадекватном туалете, отсутствии приватности туалета; недостатке освещения; необходимости выносить ведро-туалет 1раз в сутки в выгребную яму; выдаче воды 1 раз в сутки; отсутствии, ограниченности доступа к проточной, питьевой воде; взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. компенсацию в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 11 декабря 2020 года изменено в части размера взысканной компенсации, которая увеличена до 350 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 28 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что сумма компенсации является завышенной ввиду того, что отсутствуют доказательства тому, что нарушения условий содержания привели к негативным последствиям для административного истца.

По мнению подателя жалобы, признавая срок подачи административного иска не пропущеным, суд не установилидентичность требований, изложенных в жалобе Шайдуллова А.З, поданной в ЕСПЧ и требований административного искового заявления по данному делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Шайдуллов А.З. ранее обращался с аналогичным административным иском в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судом кассационной инстанции поручено федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" организовать видеоконференц-связь для участия осуждённого Шайдуллова А.З. в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако связь не была установлена по техническим причинам, поступила письменная информация вышеназванного учреждения о выходе из строя оборудования и отсутствии технической возможности организовать видеоконференц-связь. Исходя из изложенного судом кассационной инстанции определено рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, признавая незаконными вышеперечисленные условия содержания и определив размер компенсации в 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, принял во внимание характер и продолжительность нарушений (более 7 лет), обстоятельства, при которых нарушения допущены, их последствия. Кроме того, суд признал срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, исходил из того, что доводы административного истца о длительном нахождении в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются административными ответчиками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации за нарушение условий содержания не учел характер допущенных нарушений, которые выразились, в том числе в отсутствии возможности регулярного приема гигиенических процедур для поддержания здоровой гигиены тела, а также необходимости отправления естественных нужд в ведро при отсутствии приватности туалета, обязанности опустошения и очищения ведра.

Длительное пребывание в данных условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, при этом суд первой инстанции не дал должной оценки длительности периода содержания административного истца в указанных условиях.

Исходя из изложенного, учитывая правовые позиции ЕСПЧ по делам данной категории, принимая во внимание продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях (7 лет 9 месяцев 11 дней), руководствуясь принципом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию компенсации до 350 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку относительно установления ненадлежащих условий содержания судом первой инстанции и внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части размера компенсации, они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с положениями статей 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, соответствуют требованиям статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку относительно установления ненадлежащих условий содержания судом первой инстанции и внесенных изменений судом апелляционной инстанции касаемо размера компенсации они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласуются со статьями 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции в настоящем споре.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, размер присужденный компенсации следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания (имевшими место на протяжении около 8 лет), которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признавая срок подачи административного иска не пропущеным, суд не установилидентичность требований, изложенных в жалобе Шайдуллова А.З, поданной в ЕСПЧ и требований административного искового заявления по данному делу, а также о том, что Шайдуллов А.З. ранее обращался с аналогичным административным иском в суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении Шайдулловым А.З. предусмотренного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку его обращение в ЕСПЧ с жалобой на условия содержания имело место 27 июля 2014 года в период нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Учитывая длящийся характер нарушений и направление Шайдулловым А.З. в ЕСПЧ жалобы на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, сроки обращения в национальный суд нельзя признать пропущенными.

В части довода жалобы об обращении Шайдуллова А.З. в суд ранее с аналогичным административным иском, судами обоснованно указано на то, что данные требования заявлялись в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, что не позволяет прийти к выводу о совпадении предмета и оснований ранее заявленных исковых требований и административных исковых требований по настоящему делу.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставиться вопрос в жалобе, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в итоге правильно определилюридически значимые обстоятельства дела при определении размера компенсации, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит положениям примененных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: