Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23451/2021[88а-24083/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 сентября 2021 года кассационную жалобу Муравьева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по административному делу N 2а-1643/2021 по административному исковому заявлению Муравьева Александра Павловича к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконным решения от 21 января 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, огласив возражения муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев А.П. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Управление земельных и имущественных отношений, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 76 кв.м и незавершенного строительства объекта площадью 285, 6 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 1 750 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Административный истец, владея вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N/ИсхГр Муравьеву А.П. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что площадь земельного участка, который намерен приобрести административный истец, превышает площадь расположенных на нем объектов в 4, 8 раза.

Административный истец, считая означенное решение незаконным ввиду отсутствия правовой нормы как основания принятия оспариваемого решения, которая бы устанавливала зависимость площади испрашиваемого земельного участка от площади размещенного на нем объекта, указывая на то, что решение административного ответчика противоречит его решению о предоставлении земельного участка на праве аренды, просил суд: признать незаконным решение Управления земельных и имущественных отношений, выразившееся в отказе в предоставлении Муравьеву А.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером N; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Муравьева А.П. о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года административные исковые требования Муравьева А.П. удовлетворены; признано незаконным решение Управления земельных и имущественных отношений от 21 января 2021 года, выразившееся в отказе в предоставлении Муравьеву А.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; на Управление земельных и имущественных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Муравьева А.П. о предоставлении на праве собственности земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Муравьева А.П.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 24 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муравьев А.П, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, вынесенное по делу в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, в том числе отсутствию правовой нормы, устанавливающей зависимость площади испрашиваемого земельного участка от площади размещенного на нем объекта с учетом того, что не оспорен факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Административным ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Муравьев А.П. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 76 кв.м и объекта незавершенного строительства площадью 285, 6 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 1 750 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 1 750 кв.м с кадастровым номером N предоставлен Муравьеву А.П. сроком на пять лет для размещения производственной базы.

11 декабря 2020 года административный истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 750 кв.м с кадастровым номером N.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N/ИсхГр Управлением земельных и имущественных отношений сообщено, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; по сведениям, полученным посредством межведомственного взаимодействия в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 750 кв.м расположены: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 76 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за Муравьевым А.П. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 285, 6 кв.м (степень готовности - 10%), зарегистрированный на праве собственности за Муравьевым А.П.; площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости в 4, 8 раза; в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения производственной базы в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду явной несоразмерности площади объектов недвижимости площади земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом как собственником объектов недвижимости подано заявление в отношении спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия исключительного права на приобретение в собственность такого земельного участка в заявленном размере; судом сделан вывод о том, что несоразмерность площади зданий, принадлежащих административному истцу, площади испрашиваемого земельного участка не может быть основанием для отказа в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка ввиду отсутствия соответствующих предусмотренных законом правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, указал, что административным истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств, обосновывающих площадь испрашиваемого земельного участка в 1 750 кв.м, как необходимую для использования и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: нежилого здания площадью 76 кв.м и объекта незавершенного строительства площадью 285, 6 кв.м, что свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка суммарной площади объектов недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ административного ответчика правомерным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В противном случае сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: