Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23484/2021[88а-24165/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маврина Евгения Дмитриевича, поданную 17 сентября 2021 года на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-1333/2020 по административному исковому заявлению Маврина Евгения Дмитриевича к призывной комиссии городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл, Военному комиссариату г. Волжска и Волжского района, Военному комиссариату Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Маврин Е.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл, Военному комиссариату г. Волжска и Волжского района, Военному комиссариату Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа "Город Волжск" от 21 октября 2020 года, указав в обоснование требований, что 12 октября 2020 года в ходе проведения медицинского освидетельствования он обращал внимание врача на состояние своего здоровья, представлял медицинские документы о наличии у него гипертонической болезни, препятствующей прохождению военной службы, однако ему был поставлен диагноз, не соответствующий действительному, он необоснованно признан годным к военной службе.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Маврин Е.Д. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования, приводит доводы о том, что в нарушение норм Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, он не был направлен на дополнительные обследования для уточнения диагноза заболевания, несмотря на представленную им на освидетельствование медицинскую документацию, из которой следовало, что у него имеется гипертоническая болезнь. Ссылки судов на то, что он не подавал жалобу в призывную комиссию Республики Марий Эл и не заявил ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, считает не имеющими значения для дела. Полагает недостоверными показания допрошенного судом свидетеля - врача медицинской комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Разрешая спор, суды исходили из сведений о том, что оспариваемое решение призывной комиссии городского округа "Город Волжск" от 21 октября 2020 года, которым административный истец Маврин Е.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б", показатель предназначения "4", и призван на военную службу, принято по результатам медицинских осмотра, в ходе которых он был освидетельствован врачами-специалистами, с соблюдением требований законодательства.

Доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований отклонены судами с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

Судебные инстанции правильно определили в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, что административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Обстоятельства дела установлены судами во взаимосвязи с показаниями врача медицинской комиссии ФИО, допрошенной в качестве свидетеля. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом этих показаний в качестве доказательств ввиду их необъективности не может быть признан обоснованным с учетом того, что судами принята во внимание совокупность имеющихся по делу доказательств, которая оценена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: